Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 44У-290/2015

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал судебного производства по жалобе защитника Хидирова Э.Я. - адвоката Рамазанова Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Асакаева Ш.Х., просивших отменить апелляционное постановление, защитника Хидирова Э.Я. - адвоката Рамазанова Р.Н., просившего отклонить кассационное представление, президиум

установил:

Постановлением и.о.руководителя СУ СК РФ по РД от 15 августа 2015 года в отношении Хидирова Э.Я. возбуждено уголовное дело по тем основаниям, что тот:

- являясь руководителем Дагестанского регионального отделения политической партии "Патриоты России" в целях получения финансовой и иной материальной выгоды и создав организованную преступную группу экономической направленности, в состав которой в разное время вовлёк специалистов в банковской сфере и иных неустановленных следствием лиц, по предварительному сговору с членами организованной им преступной группы, по заранее разработанному преступному плану, с соблюдением принципа распределения ролей внутри группы, путем угроз применения насилия, принудил к отказу от голосования на собрании участников КБ "Нафтабанк" (ООО) фактического собственника кредитной организации ФИО1, после чего, сфальсифицировав решение общего собрания участников банка, совершил его рейдерский захват, выразившейся в завладении указанной кредитной организации, уставной капитал которой по состоянию на 2011 год составлял примерно 90.000.000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185.5 УК РФ;

- действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными следствием лицами, по заранее разработанной преступной схеме, путем распределения ролей между вовлеченными в неё другими лицами, в том числе специалистами в банковской сфере, с целью систематического хищения денежных средств вкладчиков КБ "Нафтабанк" (ООО) путем выдачи фиктивных кредитов, организации незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств, а также выдачи мнимых кредитов, целью которых являлось сокрытие фактической ликвидности уставного капитала банка, который не соответствовал минимуму, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в период с 2011 по 2013 годы, находясь в г.Махачкале Республики Дагестан, незаконно образовал через подставных лиц ООО "Кондор" (ИНН N) на имя ФИО2 и ООО "Фирма Продторг" (ИНН N) на имя ФИО3, то есть совершил преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст.173.1 и п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ;

- организованной группой под его руководством, по разработанной схеме с января по март 2015 года осуществлял незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно, были незаконно обналичены и перевезены в г.Москву курьерами из числа членов организованной преступной группы 403.200.000 рублей, в результате чего в соответствии с установленной Хидировым Э.Я. процентной ставкой в размере 4 % от обналиченной суммы денежных средств, ими был извлечен доход в особо крупном размере на сумму 16.128.000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ;

- в период с 2011 по 2013 годы, находясь в г.Махачкале, создал организованную преступную группу, в которую в разное время с добровольного согласия вовлек своих родственников, знакомых и иных лиц, которым он доверял, трудоустроенных впоследствии на все ключевые должности в КБ "Нафтабанк" (ООО), установив тем самым иерархию внутри группы, строго распределив между ними роли при совершении тяжких преступлений. После чего, реализуя преступный замысел, Хидиров Э.Я., выполняя роль лидера организованной им преступной деятельности, а также всех ее членов, поручил членам преступной группы, в зависимости от роли каждого из них, производить систематический вывод активов КБ "Нафтабанк" (ООО), в том числе сбережений вкладчиков, путем оформления фиктивных кредитов на подставных юридических и физических лиц, для их последующего хищения, а именно организовал в разное время выдачу кредитов на сумму 399.000.000 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере учредителям и вкладчикам КБ "Нафтабанк" (ООО), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ;

- в период с 2011 по 2013 годы, находясь в г.Махачкале, продолжая контролировать в качестве лидера деятельность созданной им организованной преступной группы, осознавая характер мнимости сведений об уставном капитале КБ "Нафтабанк" (ООО), выражающейся в обмане контролирующего органа - Центрального Банка Российской Федерации, путем фиктивной капитализации средств указанной кредитной организации, которая не соответствовала фактическим данным, а также понимая, что КБ "Нафтабанк" (ООО) в этой связи рано или поздно будет ликвидирован, вместе с этим, осознавая общественно опасный характер последствий своих деяний и желая их наступления, будучи осведомлённым о страховых гарантиях, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с целью незаконного получения страховых выплат, размер которых в соответствии с указанным нормативным актом с 1 октября 2008 года составлял до 700.000 рублей, воспользовавшись осуществленными ранее по его указанию для увеличения валюта-баланса КБ "Нафтабанк" (ООО), фиктивными вкладами, произведенными для соблюдения условий при получении права на выплату субсидий администрации г.Махачкалы, под личным контролем поручил членам организованной преступной группы подготовить документы от имени указанных фиктивных вкладчиков в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на основании которых впоследствии незаконно, путем обмана получил более 200.000.000 рублей в виде страховых выплат, которые были похищены и распределены между членами преступной группы, чем причинил ущерб в особо крупном размере указанной корпорации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185.5, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п.п."а", "б" ч.2 ст.172, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ защитником Хидирова Э.Я. - адвокатом Рамазановым Р.Н.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2015 года апелляционная жалоба адвоката Рамазанова Р.Н. удовлетворена, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2015 года отменено, постановление и.о.руководителя СУ СК РФ по РД от 15 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. признано незаконным и возвращено с материалами руководителю СУ СК РФ по РД для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит отменить апелляционное постановление, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 января 2014 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение этого оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал правовую оценку действиям Хидирова Э.Я. с точки зрения наличия в них состава преступления и его квалификации, указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены другие члены созданной Хидировым Э.Я. организованной группы, а также конкретные физические лица, потерпевшие от его действий. Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции и о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2015 года является незаконным, так как до его вынесения не были выполнены указания заместителя руководителя СУ СК РФ по РД, изложенные в постановлении от 29 июля 2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводя такой вывод в обоснование своего решения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, регламентированных ст.125 УПК РФ, и оценил достаточность собранных доказательств по делу, тогда как в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не учел другие разъяснения, изложенные в п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 и ч.2 ст.214 УПК РФ). Не основан на материале и другой вывод апелляционного постановления о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. не имели место повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Атаева М.А. от 9 декабря 2015 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. с материалом судебного производства передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из постановления от 15 августа 2015 года, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. послужил рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, а основанием - наличие достаточных данных в нем, указывающих на признаки преступлений.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

В п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ к этой категории лиц отнесены также депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

Хидиров Э.Я., являющийся депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, относится к указанной категории лиц.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Данное уголовное дело возбуждено и.о.руководителя СУ СК РФ по РД, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах в кассационном представлении правильно указано, что суд апелляционной инстанции не руководствовался разъяснениями в п.16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ошибочны и указания суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. не указаны признаки организованной преступной группы, кто в нее, кроме самого Хидирова Э.Я., входил и кто является потерпевшими от преступлений, связанных с хищением денежных средств.

В том же п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим нельзя согласиться и с другим указанием в апелляционном постановлении о том, что ко дню возбуждения уголовного дела в отношении Хидирова Э.Я. не было выполнено указания заместителя руководителя СУ СК РФ по РД, изложенные в постановлении от 29 июля 2015 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Рамазанова Р.Н. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2015 года являются существенными и повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2015 года отменить.

Материал судебного производства направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев