Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-664/2015

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" Струцкого Никиты Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25 июня 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Игнайтер", ИНН ***, расположенное в "адрес" "адрес", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Логиновым А.А., общество с ограниченной ответственностью "Игнайтер" (далее - ООО "Игнайтер", Общество) в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения по адресу: "адрес", на транспортном средстве "данные изъяты", регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сидельникова Н.И. осуществляло перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением с превышением разрешенных осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении более чем на 5%.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес", вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Черномазовым Е.А., ООО "Игнайтер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в районный суд с жалобой, указав, что общая масса шестиосного автопоезда, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" составляющая 44 тонны не превышена, а превышение нагрузки на оси обусловлено несбалансированным размещением груза на полуприцепе, в связи с чем в действиях Общества отсутствуетсостав административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2015 года вышеуказанное постановление изменено, действия ООО "Игнайтер" переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Игнайтер" Струцкий Н.Н. просит решение судьи отменить, освободить Общество от административной ответственности. В обоснование требований указано, что масса автопоезда не превысила допустимую. Кроме того, поскольку вреда дороге не причинено, последствия представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступили, в действиях Общества имеются признаки малозначительности.

В судебном заседании защитник Струцкий Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО "Игнайтер", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав зазитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В приложении N 1 к Правилам предусмотрено, что предельно допустимая масса пятиосного и более транспортного средства составляет 40 тонн.

Из материалов дела следует, что ООО "Игнайтер" заключило с собственником транспортного средства "АлтайТелефонСтрой" договор субаренды транспортного средства -тягач седельный МАЗ-6430А9-1320-020, регистрационный знак С629ТА22.

В соответствии с актом пункта весового контроля от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, приведенная полная масса транспортного средства составила 41, 09 тонны. Осевые нагрузки (с учетом погрешности) составили: 1 ось - 5, 46 тон; 2 ось - 6, 23 тонны; 3 ось - 5, 50 тонн; 4 ось - 8, 02 тонны; 5 ось - 8, 04 тонны; 6 ось - 7, 84 тонны.

В специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указано, что максимальные нагрузки на оси транспортного средства МАЗ-6430А9-1320-020, регистрационный знак С629ТА22 составляют: 1 ось - 6, 00 тонн; 2 ось - 6, 55 тонн; 3 ось - 6, 55 тонн; 4 ось - 6, 90 тонн; 5 ось - 6, 90 тонн; 6 ось - 6, 860 тонн.

Таким образом, превышение нагрузки на 4 ось составило 1,12 тонны (16,23%), на 5 ось - 1,14 тонны (16, 52%), что на момент совершения административного правонарушения квалифицировалось по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в период пересмотра постановления о назначении административного наказания действовала статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ, а именно частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривалась административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны обязательные для судов разъяснения о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о переквалификации действий ООО "Игнайтер" на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии состава данного административного правонарушения являются правильными и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Пахомова А.А., протоколом об административном правонарушении в отношении Сидельникова Н.И. и письменными объяснениями указанного лица, путевым листом, свидетельствами о регистрации транспортного средства, протоколом результатов взвешивания, специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, товарно-транспортной накладной, договором субаренды транспортного средства, свидетельствами о поверки средств измерений; оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей судьей учтены конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия совершенного действия, степень вины Общества, финансовое положение, недопустимость избыточного ограничения имущественных прав и интересов ООО "Игнайтер", что согласуется с вышеприведенными нормами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие превышения допустимой массы автопоезда и вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений не может служить основанием для освобождения ООО "Игнайтер" от административной ответственности, поскольку сам по себе факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, образует состав вышеуказанного административного правонарушения независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При установленных обстоятельствах полагаю, что решение судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" Струцкого Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов