Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кебиной Е. С. - Жгир А. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кебиной Е. С. к Жихарцеву Н. Н.чу, Яковлевой Г. Н., Кебиной А. Н. об изменении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарцев Н.А. и Кебина Е.С. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака Жихарцев Н.А. и Кебина Е.С. по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Жихарцев Н.А. умер.

После его смерти нотариусом Бийского нотариального округа заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились жена наследодателя истец Кебина Е.С., его дети - ответчики Жихарцев Н.Н., Кебина А.Н., Яковлева Г.Н.

Кебина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что после смерти Жихарцева Н.А. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу, "адрес", автомобиля марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли каждому наследнику.

С распределением долей в праве собственности на квартиру истец не согласна, поскольку квартира приобреталась с привлечением ее личных денежных средств в размере "данные изъяты" и кредитных средств в размере "данные изъяты"

В связи с чем полагает, что наследственная доля Жихарцева Н.А. в праве собственности на квартиру составляет 1/3 долю, которая и подлежит распределению между наследниками.

Поскольку соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто, с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать договор *** купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части указания "общая совместная собственность: Кебиной Е. С., Жихарцева Н. А." (далее по тексту также квартира);

- определить доли в праве собственности на квартиру за Кебиной Е.С. в размере 2/3 долей, за Жихарцевым Н.А. в размере 1/3 доли;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"9 от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве собственности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГ недействительными в части указания ? доли наследства, состоящей из ? доли в праве общей собственности на квартиру;

- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Жихарцева Н.А., умершего ДД.ММ.ГГ, состоящего из квартиры, между наследниками Кебиной Е.С., Жихарцевым Н.Н., Яковлевой Г.Н., Кебиной А.Н., передав в собственность Кебиной Е.С., квартиру;

- прекратить право общей долевой собственности Жихарцева Н.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

прекратить право общей долевой собственности Яковлевой Г.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

прекратить право общей долевой собственности Кебиной А.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- обязать Кебину Е.С. выплатить Жихарцеву Н.Н., Яковлевой Г.Н., Кебиной А.Н. денежную сумму в размере по "данные изъяты" каждому, в порядке компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- произвести раздел наследства, открывшиеся после смерти Жихарцева Н.А., состоящего из автомобиля марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, красно-коричнево цвета, стоимостью "данные изъяты"

- обязать Жихарцева Н.Н., Яковлеву Г.Н., Кебину А.Н. выплатить Кебиной Е.С. денежную сумму в размере по "данные изъяты" каждым в порядке компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, красно-коричнево цвета.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кебиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Возвращена Кебиной Е. С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с Кебиной Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении заявления Яковлевой Г. Н. о взыскании судебных расходов по оплате за выезд специалиста-оценщика на осмотр автомобиля отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кебиной Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кебиной Е.С. в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не согласуются с представленными доказательствами. Выписками по вкладам Кебиной Е.С., открытым до вступления в брак с Жихарцевым Н.А. достоверно подтверждается наличие у Кебиной Е.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", которые послужили оплатой 2/3 доли от стоимости квартиры в момент ее приобретения.

Выводы суда в части отсутствия у Кебиной Е.С. возможности выплаты денежной компенсации ответчикам за долю спорном жилом помещении в размере "данные изъяты" каждому не соответствуют действительности, так как Кебина Е.С. самостоятельно оплачивает ипотечный кредит и на расчетном счете у Кебиной Е.С. имеются денежные сбережения в размере "данные изъяты". Расчет денежной компенсации за 1/12 доли в квартире произведен на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того Кебина Е.С. согласна на получение денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля со стороны остальных наследников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жихарцев Н.Н., Яковлева Г.Н., Кебина А.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Кебина Е.С. и ее представитель Жгир А.А. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что сделка купли-продажи спорной квартиры в совместную собственность была совершена Кебиной Е.С. под влиянием заблуждения, так как предполагалось, что наследодатель не будет иметь долю в праве собственности на квартиру, впоследствии переведет ее на истца.

Ответчики Жихарцев Н.Н., Яковлева Г.Н., их представитель, а также представитель Кебиной А.А. - Коршиков А.Г. возражали против отмены решения.

Кебина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жихарцев Н.А. и Кебина Е.С. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Жихарцев Н.А. и Кебина Е.С. (покупатели) по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ приобрели у Граковой О.С. (продавец) в общую совместную собственность двухкомнатную "адрес" в "адрес" по цене "данные изъяты".

По условиям договора купли- продажи денежные средства в размере "данные изъяты" будут оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 4.1). Денежные средства в размере "данные изъяты" будут оплачены Покупателем Продавцу после перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю к Покупателю, за счет средств целевого кредита, предоставленного Созаемщику ОАО Сбербанк России" на приобретение указанной квартиры по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и Жихарцевым Н.А., Кебиной Е.С. в течении 5 рабочих дней после государственной регистрации.(п.4.2)

Право общей совместной собственности Жихарцева Н.А. и Кебиной Е.С., возникшее на основании договора купли- продажи зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ Жихарцев Н.А. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Жихарцева Н.А. являются: жена - Кебина Е.С., и дети - Жихарцев Н.Н., Кебина А.Н., Яковлева Г.Н., которые приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Согласно наследственного дела, нотариусом Бийского нотариального округа Макаренко Р.А., ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства:

Свидетельство о праве собственности N "адрес"8 на имя Кебиной Е.С. на ? долю в общем совместном имуществе супругов-квартиры, находящейся по адресу Россия, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"9 на имя Кебиной Е.С. в ? доле на наследственное имущество Жихарцева Н.А. в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу Россия, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Жихарцева Н.Н. в ? доле на наследственное имущество Жихарцева Н.А. в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу Россия, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кебиной А.Н. в ? доле на наследственное имущество Жихарцева Н.А. в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу Россия, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Яковлевой Г.Н. в ? доле на наследственное имущество Жихарцева Н.А. в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу Россия, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кебиной Е.С., Жихарцева Н.Н., Кебиной А.Н., Яковлевой Г.Н. в ? доле каждому на наследственное имущество Жихарцева Н.А. - автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кебиной Е.С., Жихарцева Н.Н., Кебиной А.Н., Яковлевой Г.Н. в ? доле каждому на наследственное имущество Жихарцева Н.А. в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады (предметом настоящего спора не является).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически ставит вопрос о перераспределении супружеских долей в праве общей собственности на квартиру по "адрес"107 в "адрес", не соглашаясь с размером доли наследодателя, определенном нотариусом для включения в наследственную массу, и разделе данной наследственной доли, ссылаясь на приобретение спорной квартиры, в том числе за счет личных денежных средств в размере "данные изъяты" и недействительность сделки в части указания о приобретении квартиры в общую совместную собственность с наследодателем.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения наследственной доли в праве собственности на квартиру в ином размере, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Осознанность волеизъявления Кебиной Е.С. на приобретение спорной квартиры в совместную собственность с Жихарцевым Н.А. следует из последовательного характера действий истца, выразившегося в подписании договора о приобретении квартиры в совместную собственность, регистрации права совместной собственности на квартиру в ЕГРП с последующим получением свидетельства о праве совместной собственности, отсутствием каких-либо действий со стороны Кебиной Е.С. при жизни Жихарцева Н.А. на оспаривание договора купли-продажи в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Кебиной Е.А. под влиянием заблуждения в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, стороной истца не представлено.

В этой связи доводы Кебиной Е.С. о приобретении квартиры за счет личных денежных средств в размере "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается Кебина Е.С. в обосновании заявленных требований о признании договора недействительным, были достоверно известны ей при заключении оспариваемого договора. Вместе с тем, Кебина Е.С. не возражала о приобретении квартиры в совместную собственность с Жихарцевым А.Н., право которой в последующем и было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая, что квартира была приобретена супругами в совместную собственность в период брака, соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру при жизни наследодателя не составлялось, нотариусом правомерно определена наследственная доля Жихарцева Н.А. в праве собственности на квартиру в размере ? доли, исходя из этого Кебиной Е.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле и свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов.

Таким образом, после оформления наследственных прав квартира по "адрес"107 в "адрес" перешла в общую долевую собственность наследников, в том числе Кебиной Е.С. - 5/8 доли, Жихарцева Н.Н., Яковлевой Г.Н., Кебиной А.Н. по 1/8 доли каждому.

В соответствии с п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку двухкомнатная квартира по ул. "адрес"107 в "адрес" расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, является неделимым имуществом, истец вправе ставить вопрос перед иными наследниками о преимущественном праве на получение спорной квартиры в свою собственность с выплатой остальным наследникам денежной компенсации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи является установление у наследника, заявившего такое требование, наличие необходимых денежных средств на выплату соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость имущества на время рассмотрения дела в суде.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость "адрес" в "адрес" на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты", рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - "данные изъяты"

Следовательно, денежная компенсация 1/8 доли, подлежащая выплату каждому из ответчиков, составляет "данные изъяты"

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Кебина Е.С. пояснила об отсутствии у нее денежной суммы для выплаты компенсации ответчикам. Указывая на наличие денежных средств в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции истец также не представила доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости наследственным долям ответчиков, может быть ею выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кебиной Е.С. о передаче квартиры в собственности Кебиной Е.С. и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, на который наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле каждому.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд фактически не разрешилспор о разделе данного имущества.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, следователь спор о разделе имущества должен быть разрешен в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Кебиной Е.С. заявлены требования о разделе автомобиля путем выплаты ей в счет причитающейся ? доли в праве собственности на автомобиль денежной компенсации. Стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты" на основании отчета об оценке, проведенной в рамках наследственного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" на день рассмотрения дела судом не оспаривали, однако от передачи автомобиля кому-либо из ответчиков возражали. Аналогичная позиция была высказана ответчиками и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По делу установлено, что автомобиль находится в фактическом пользовании и владении истицы, которая имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Ответчики при жизни наследодателя автомобилем не пользовались, в настоящее время существенного интереса в использовании общего имущества не проявляют, двое из них прав на управление транспортными средствами не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при разделе наследственного имущества передать автомобиль в собственность Кебиной Е.С. с выплатой ответчикам денежной компенсации ? доли в сумме "данные изъяты" каждому.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества - автомобиля марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кебиной Е. С. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества - автомобиля марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска передать в собственность Кебиной Е. С..

Взыскать с Кебиной Е. С. в пользу Жихарцева Н. Н.ча, Яковлевой Г. Н., Кебиной А. Н. денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль по "данные изъяты" каждому.

Председательствующий :

Судьи :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"