Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масалыгина В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года по иску Соловьевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Масалыгину В. В.чу об устранении препятствий в пользовании садовым участком и садовым домом,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Масалыгину В.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" участок ***, с находящимся на нем садовым домом и баней, насаждениями и посадками плодовых и ягодных культур; предоставить в единоличное пользование ФИО1 в лице ее законного представителя - Соловьевой А.В. указанный земельный участок; обязать Масалыгина В.В. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании данным земельным участком, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В обоснование исковых требований указала, что её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" участок ***, на котором находятся садовый летний дом, баня и множество всевозможных посадок и насаждений. С ДД.ММ.ГГ ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком. При этом с указанного времени стороны совместно не проживают. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. Спора о месте проживания дочери не имелось, ребенок проживает с истцом и находится на ее иждивении. В настоящее время Масалыгин В.В. в целях экономии денежных средств переехал проживать на спорный земельный участок, куда перевез личные вещи. Соловьева А.В. неоднократно предпринимала попытки попасть на земельный

участок, однако забор был закрыт на замок. В садовом домике и бане ответчик сменил замки и стал их закрывать. На территории дачного участка остались как личные вещи истца с прошлого дачного сезона, так и вещи ребенка. ДД.ММ.ГГ она предприняла попытку попасть на дачный участок, чтобы забрать указанные вещи, о чем заранее предупредила ответчика, но он отказал ей в этом. Соловьева А.В. боится приезжать на земельный участок и не может привезти дочь, опасаясь за её психическое состояние. В пользовании земельным участком истец заинтересована, поскольку ребенок нуждается в свежих овощах и фруктах, пребывании на свежем воздухе. Членские взносы до ДД.ММ.ГГ оплачивались на ее денежные средства, дачный участок также приобретался за ее счет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, в единоличное пользование Соловьевой А.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 до достижения ею возраста "данные изъяты" (до ДД.ММ.ГГ) выделен земельный участок *** (категория - для ведения садоводства), площадью "данные изъяты" расположенный в "адрес", с расположенными на нем садовым домом и баней, плодовыми и ягодными растениями, на Масалыгина В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Соловьевой А.В., действующей как законный представитель ФИО1, в пользовании указанным земельным участком, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Масалыгин В.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Соловьевой А.В. отказать, так как суд не принял во внимание доводы о том, что земельный участок и садовый дом были приобретены в кредит, который в настоящее время оплачивает ответчик; договор дарения на момент составления и дальнейшего подписания с участием истца, по его мнению, не представлял для него юридически значимых последствий, поэтому повлечь выбытие указанного имущества из его собственности не мог, а при передаче в пользование Соловьевой А.В. спорного имущества должно быть учтено, что Масалыгин В.В. является законным представителем своей дочери ФИО1

В Алтайский краевой суд явился ответчик Масалыгин В.В., который поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Истец Соловьева А.В. надлежаще извещена о месте и времени слушания по делу, в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соловьевой А.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика

Масалыгина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

На основании ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в ч. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ Масалыгин В.В. безвозмездно передал в собственность ФИО1, а Соловьева А.В., действующая от имени и в интересах ФИО1, приняла в дар от Масалыгина В.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", участок ***. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес".

Следовательно, на момент разрешения гражданско-правового спора собственником спорного земельного участка являлась малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между Масалыгиным В.В. и Соловьевой А.В. расторгнут. Общий ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, после расторжения брака осталась проживать с Соловьевой И.В.

При этом решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлен порядок общения ответчика с его дочерью - каждую субботу с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" по месту жительства ребенка по адресу: "адрес" в присутствии Соловьевой А.В.

В силу ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования на основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требования заявленные Соловьевой А.В. о предоставлении в единоличное пользование ребенку в лице ее законного представителя Соловьевой А.В. спорного земельного участка, вытекающие из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы без учета характера правоотношений и приведенной нормы, в связи с чем, абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции, о признании за законным представителем ФИО1- истцом Соловьевой А.В., права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ее дочери.

Как видно из материалов дела, между законными представителями малолетней ФИО2, ее родителями Соловьевой А.В. и Масалыгиным В.В., имеют место конфликтные отношения, в рамках которых ответчик чинит препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком законному представителю малолетней ФИО1 - Соловьевой А.В. Данные о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании указанным участком своей дочери в деле отсутствуют.

Поскольку по делу не установлено злоупотребление родительскими правами в отношении ФИО1 со стороны Масалыгина В.В., который в силу закона, также является законным представителем малолетнего ребенка, то судебной коллегией признаются ошибочными выводы суда в решении об отсутствии у него, как у законного представителя ФИО1 права пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения на момент составления и дальнейшего подписания с участием истца не представлял для ответчика юридически значимых последствий, основаны на неверном толковании норм гражданского права и не могут свидетельствовать о недействительности или о не заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен. Кредитные обязательства ответчика предметом данного спора не являлись, доказательств приобретения спорного земельного участка на денежные средства, полученные Масалыгиным В.В. в кредит, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями ( лицами, их заменяющими). Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Так как апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, то ее доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Масалыгина В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года в следующей редакции:

Признать за законным представителем ФИО1- Соловьевой А. В. право пользования земельным участком *** (категория - для ведения садоводства), площадью "данные изъяты" расположенным в "адрес", с расположенными на нем садовым домом и баней, плодовыми и ягодными растениями.

Председательствующий:

Судьи: