Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

с участием прокурора: Ш.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д.Е. - М.В.Н.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску

К.Ю.Г., К.С.Ю., Н.А.В. к С.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в ***. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак ***, принадлежащего Г.В.К. и под управлением водителя Г.В.Г., ответственность которой была застрахована в страховой компании "Уралсиб"; автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак ***, принадлежащего и под управлением водителя С.Д.Е., ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО"; и автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак ***, принадлежащего К.Ю.Г. и под управлением водителя К.С.Ю..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель С.Д.Е.., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", в районе "адрес", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним. От удара автомобиль " "данные изъяты"" допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" К.С.Ю., пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Н.А.В., водитель автомобиля " "данные изъяты"" Г.В.Г. получили и телесные повреждения.

ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило К.Ю.Г. в счет страхового возмещения *** руб. и выплатило Г.В.К. *** руб..

К.Ю.Г., К.С.Ю. и Н.А.В. обратились в суд с иском к С.Д.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Просили взыскать: К.Ю.Г. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере *** руб., также просит возместить судебные расходы в общей сумме *** руб., из которых: *** рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, *** рублей - оплата услуг оценщика, *** рублей - оплата независимой экспертизы, *** руб. - уплата государственной пошлины.

К.С.Ю. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** руб. в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение), также просила возместить судебные расходы в общей сумме *** руб., из которых: *** рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, *** рублей - уплата государственной пошлины, *** рублей - оплата услуг по копированию документов.

Н.А.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, *** рублей - оплата представителя за участие в суде, *** рублей - уплата государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы ссылались на вину ответчика в ДТП.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года требования истцов были удовлетворены частично.

Было взыскано со С.Д.Е. в пользу К.Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб..

Взыскано было со С.Д.Е. в пользу К.С.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб..

Взыскано было со С.Д.Е. в пользу Н.А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб..

В остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д.Е. - М.В.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу истцов К.С.Ю. и Н.А.В., считая их завышенными и не основанными на установленных обстоятельствах ДТП и наступивших последствиях.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего решение, возражения представителя истцов, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, удовлетворяет жалобу и изменяет решение суда в оспариваемой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по требованию К.С.Ю., суд учел то, что истица получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, испытала нравственные переживания, находилась на стационарном лечении 12 дней, была выписана с рекомендацией использования костылей в течение двух месяцев. Суд принял во внимание, что в данный период К.С.Ю. заканчивала обучение в высшем образовательном учреждении, и получение травмы, использование костылей в период сдачи экзаменов создавало дополнительные трудности в жизни истца.

В связи с чем, суд и определилразмер компенсации морального вреда для К.С.Ю. в *** руб..

Определяя размер компенсации морального вреда по требованию Н.А.В., суд учел, что истица получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, испытала нравственные переживания, находилась на амбулаторном лечении 13 дней, была выписана с рекомендацией ношения фиксирующей повязки на шее, ограничения в трудоспособности.

В связи с эти и учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в *** руб..

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для оценки характера физических и нравственных страданий должна быть основана на фактических обстоятельствах, в том числе и тяжести полученных телесных повреждений.

Для определения степени тяжести полученных телесных повреждений по делу об административном правонарушении были назначены судебно-медицинские экспертизы, которые установили, что имеющиеся у К.С.Ю. и Н.А.В. телесные повреждения не причинили вреда их здоровью.

Учет такого телесного повреждения в виде перелома седалищной кости у К.С.Ю. не может служить основанием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку этот диагноз объективными данными не подтвержден.

Эксперт исследовал предоставленные рентгенологические снимки и получив консультацию врача рентгенолога, сделал вывод о том, что перелом кости у К.С.Ю. объективно не подтвержден (л.д.42-44 т.1).

В силу бремени доказывания именно истец должен представить доказательства полученных телесных повреждений и степень их тяжести.

В судебном заседании представитель истицы отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.43 оборот т.2).

Тем самым, при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету те телесные повреждения, которые имели место быть и которые установлены заключением эксперта:

Кровоподтек на передней поверхности левого предплечья; на правой молочной железе; на передненаружной поверхности левого бедра; на нижнем наружном квандрате правой ягодицы и царапина на задней поверхности правого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д.44 т.1).

С учетом указанного, доводы жалобы ответчика являются обоснованными и размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом тяжести полученных повреждений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы Н.А.В., суд первой инстанции учел, что она получила телесные повреждения, испытала нравственные переживания, находилась на амбулаторном лечении 13 дней, была выписана с рекомендацией ношения фиксирующей повязки на шее, ограничения в трудоспособности.

В связи с тем, что Н.А.В. в отличие от К.С.Ю. находилась на амбулаторном, а не на стационарном лечении, то учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в *** руб..

При этом судом учтено, что у Н.А.В. произошло после травмы обострение заболевания, вызвавшие ее временную нетрудоспособность и нахождение на амбулаторном лечении. В диагнозе врача-невролога указано, что обострение остеохондроза является посттравматическим, т.е. обострение спровоцировала именно травма.

Вместе с тем, судом не учтено, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда Н.А.В. необходимо принимать во внимание только наличие у неё тех телесных повреждений и степень их тяжести, которые установлены заключением эксперта.

Согласно же заключения эксперта у Н.А.В. имелись: кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева; на внутренней поверхности правой молочной железе; на передней брюшной стенки справа; на задней поверхности правого бедра в верхней трети; на передней поверхности левой голени, которые не причинили вреда здоровью (л.д.46 т.1).

С учетом указанного, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в *** рублей.

Что касается доводов жалобы о судебных расходах, что судебная коллегия соглашается с ними частично в части взыскания расходов на представителя *** рублей.

В остальной части судебные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, *** рублей Н.А.В. оплачено представителю, допущенного к участию в деле по ходатайству, К.В.В..

Причем указанное лицо представляло и интересы двух других истцов.

Требования истицы были удовлетворены частично. В части материальных требований ей отказано и судом удовлетворено только требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов в полном объеме с ответчика является несправедливой.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года изменить в части взыскания в пользу К.С.Ю. и Н.А.В. размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать со С.Д.Е. в пользу К.С.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать со С.Д.Е. в пользу Н.А.В. счет компенсации морального вреда *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика С.Д.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: