Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Попова Дмитрия Ивановича на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 12 октября 2015 г. по делу по иску Попова Дмитрия Ивановича к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.И. обратился в суд с иском к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на административное здание для оказания услуг населению (литер ***) площадью *** кв.м. по "адрес".

В обоснование требований указал на то, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, принадлежащем ему на праве собственности, им самовольно возведен объект капитального строительства - пятиэтажное здание административного назначения для оказания услуг населению. Целевое назначение земельного участка соответствует фактически находящемуся на нем строению по его функциональному назначению, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГ свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.04.2014 г. комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в удовлетворении иска к нему о сносе вышеуказанного самовольно возведенного *** этажного здания. Его встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2014г. решение суда первой инстанции изменено в части. Попову Д.И. отказано в признании права собственности на самовольную постройку. При этом было разъяснено, что застройщик вправе ввести в эксплуатацию возведенное строение в административном порядке.

Истцом были предприняты меры для сбора необходимых документов, позволяющих ввести строение в эксплуатацию, а именно: истец получил ГПЗУ на административный объект для оказанию услуг населению, обратился в Комитет с заявлением о предоставлении и разрешения на отклонение от предельных параметров по этажности, были проведены публичные слушания. По итоговому документу комиссией было принято решение рекомендовать предоставить отклонение по этажности с *** этажей размещения на земельном участке по "адрес", поставил на учет контрольные съемки инженерных коммуникаций, проложенных в соответствии с разработанными проектами, обратился с письменным запросом в Государственную инспекцию Алтайского края о возможности получения от органа государственного строительного надзора необходимого заключения.

Однако инспекцией был выдан ответ о том, что выдать такое заключение невозможно, поскольку в инспекцию не направлялись извещения о начале строительных работ, надзор за объектом не осуществлялся.

Истец с необходимыми ответами обратился в Комитет за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ряд документов у него отсутствуют по объективным причинам, а именно разрешение на строительство, заключение строительного надзора. В качестве разрешения на строительство прилагаются копии судебных актов, подтверждающих возможность эксплуатацию данного строения и отсутствие каких-либо нарушений, влияющих на невозможность ввода, а также заключения судебных строительно-технических экспертиз.

Однако Комитетом был выдан отказ ввиду того, что истцом не представлен в полном объеме комплект документов, а именно: разрешение на строительство, заключение строительного надзора. Однако данные документы не могут быть получены истцом, так как постройка является самовольной.

В этой связи ввести в эксплуатацию данное здание в административном порядке истец не может, поэтому имеет право узаконить его в судебном порядке с учетом того, что функциональное назначение постройки соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, соседних землепользователей и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - административное здание для оказания услуг населению (литер ***) площадью *** кв.м. по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 12 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов Д.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в данном случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска. Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что существенных нарушений требований градостроительных и строительных норм при возведении здания не допущено. При этом истцу немотивированно отказано администрацией города Барнаула в согласовании отклонений по этажности строения без учета того, что проживающие вокруг лица не возражали против такого согласования, по результатам публичных слушаний такие рекомендации были получены, ничьи права в результате возведения *** этажного строения не нарушены. Правила землепользования и застройки г.Барнаула должны соответствовать Генеральному плану города, который в настоящее время в части ряда положений является недействительным, в связи с чем эти Правила применению не подлежат. Кроме того, в Градостроительном кодексе РФ не предусмотрено нормативное закрепление этажности для конкретных зон.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца Круглова Е.В., Стрельцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков администрации г.Барнаула Попов Н.В., комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Хворова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ года N *** Попову Д.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на ранее отведенном земельном участке по адресу "адрес"

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. N *** вышеуказанное разрешение на строительство аннулировано в связи с несоответствием строящегося объекта капитального строительства требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.

Строительство объекта в виде многоквартирного жилого дома по обозначенному адресу было прекращено, осуществлена консервация объекта.

В дальнейшем, произведена реконструкция объекта незавершенного строительства под здание административного назначения по "адрес" в соответствии с проектом ООО "АрхиЛайн" по соответствующим разделам.

Назначение участка, принадлежащего Попову Д.И., расположенного по "адрес" ДД.ММ.ГГ. было изменено с категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома на категорию земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно- финансовые учреждения и другие подобные объекта) кроме встроенных, что подтверждается кадастровой выпиской, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу "адрес" расположено здание Литер ***, на возведение данного строения разрешительных документов не предъявлено.

Разрешение на строительство возведенного здания у Попова Д.И. отсутствует, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой. Эти факты истцом не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 167.04.2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2014г. по делу по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Попову Дмитрию Ивановичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Попова Дмитрия Ивановича к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после принятия названных судебных актов истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания для оказания услуг населению на земельном участке по адресу. "адрес".

ДД.ММ.ГГ. Комитетом ему в этом было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.п.3-9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ( т. ***).

Данный отказ оспаривался Поповым Д.И. в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.05.2015г., вступившим в законную силу, заявление Попова Д.И. оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Комитета. ( т. ***).

Истец обращался в государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, ДД.ММ.ГГ. инспекцией дано письменное разъяснение Попову Д.И. о порядке получения такого заключения. ( т. ***).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2014г. вступила в силу новая редакция ч.3 ст. 222 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( ч.2 ст. 4 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применен материальный закон. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при разрешении данного иска подлежит применению действующая с 01.09.2015 г. и на момент вынесения решения суда редакция ст. 222 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на такую постройку в данном случае возможно на основании решения суда, т.е. после введения в действие новой редакции ст. 222 ГК РФ.

При этом градостроительные, строительные нормы и правила, документация по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, подлежат применению в редакции, действующей на момент обращения истца с иском в суд ( ч.3 ст. 222 ГК РФ в новой редакции).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу новой редакции ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в части 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в Градостроительном кодексе РФ не предусмотрено нормативное закрепление этажности для конкретных зон.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что возведенный объект - административное здание в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края находится в территориальной зоне ( ***).

В соответствии с требованиями Правил застройки городского округа - г.Барнаула, действующими на момент обращения истца Попова Д.И. с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГ. - т. ***) в пункте 2.3. указано предельное количество надземных этажей или предельная высота зданий, строений и сооружений для данной территориальной зоны:

1) индивидуальные жилые дома - 3 этажа;

2) блокированные жилые дома - 3 этажа;

3) детские дошкольные учреждения: общего типа, объединенные с начальной школой, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; детские учреждения дополнительного и специального образования - 3 этажа;

4) общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) - 3 этажа;

5) для других зданий, строений, сооружений (кроме культовых зданий и комплексов приходского типа, часовен) - 3 этажа.

Предельное количество надземных этажей или предельная высота культовых зданий и комплексов приходского типа, часовен не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения положений статьи 20 Правил.

Из материалов дела следует, что возведенный объект - административное здание имеет пять этажей, что является нарушением параметров, установленных правилами землепользования и застройки г.Барнаула.

Доводы стороны истца о том, что Поповым Д.И. в установленном законом порядке были приняты меры к получению разрешения на отклонение от установленных данными Правилами параметров по этажности, судом были проверены.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. N *** ему было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по "адрес".

Законность указанного постановления оспаривалась Поповым Д.И. в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 01.09.2015г. в удовлетворении заявления Попову Д.И. отказано в полном объеме (т. ***.)

При этом в судебных актах указано, что порядок проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов, опубликования его результатов, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в также порядок принятия оспариваемого решения администрации г. Барнаула об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленный ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Барнаула не нарушены. Обращение заявителя в орган местного самоуправления для решения вопроса о предоставлении ему такого разрешения не влечет безусловную обязанность указанного органа выдавать соответствующее разрешение.

При рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований и права давать иную оценку доводам истца, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом самовольная постройка, возведенная истцом, нарушает вышеуказанные параметры, установленные Правилами землепользования и застройки г. Барнаула по этажности, что является препятствием к признанию за ним права собственности на нее в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных по ранее рассмотренному делу (N ***), поскольку само по себе вышеуказанное нарушение параметров разрешенного строительства по этажности, нарушает права муниципального образования город Барнаул и лиц, проживающих в данной зоне застройки.

Кроме того, вышеуказанные заключения судебных экспертиз не были приняты судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу по встречному иску Попова Д.И. о признании за ним права собственности на тот же самый объект капитального строительства (N ***.) как объективные и достоверные доказательства в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, поскольку разрешительная документация у Попова Д.И. отсутствует, проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы, строительный контроль при возведении здания отсутствовал, всех вопросов, подлежащих проверке при принятии административного пятиэтажного здания в зоне малоэтажной жилой застройки ( ***) комиссией при сдаче этого здания в эксплуатацию, данные заключения не охватывают.

Иных объективных и достоверных доказательств безопасности возведенного объекта капитального строительства и соответствия его градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц истцом по настоящему делу не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны истца о том, что Правила землепользования и застройки г. Барнаула противоречат генеральному плану г. Барнаула, поэтому они не подлежат применению как недействительные. Указанные Правила приняты в пределах компетенции муниципального органа представительной власти (ст. 32 Гр К РФ, ст. 11 ЗК РФ), в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменены и не изменены, законодательству субъекта федерации и федеральному законодательству не противоречат, в связи с чем подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При этом истцом не указано в чем конкретно названные правила противоречат генеральному плану города. Ссылка на то, что генеральный план города пересматривается в настоящее время, о таком противоречии не свидетельствует, поскольку генеральных план города как документ территориального планирования может быть изменен в установленном законом порядке ( ст. 24 Гр К РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: