Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дроновой Т. Ф. - Горбунова О. Ю. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года

по делу по иску Дроновой Т. Ф. к администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства, признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронова Т.Ф., родная сестра умершей ДД.ММ.ГГ Поповой К.Ф., обратилась в суд с иском к администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права на наследственное имущество в размере 100 % доли, восстановлении срока для принятия наследства, признании действий администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края незаконными, возложении обязанности по возврату наследственного имущества и принятию мер по его охране.

В обоснование требований указала, что после смерти Поповой К.Ф. осталось наследственное имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края. Полагая, что является наследником, она обратилась в нотариальную контору за принятием наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку имеется наследник первой очереди - супруг умершей - Позняк Г.В., брак с которым был зарегистрирован Поповой К.Ф. ДД.ММ.ГГ. Позняк Г.В. умер в ДД.ММ.ГГ. После его смерти глава администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края вселил в спорный дом его дочь Тетерину Ю.Г., а также предпринимал попытки выморочить имущество, оставшееся после смерти Поповой К.Ф.

Дронова К.Ф. полагала, что брак между Позняк Г.В. и ее сестрой Поповой К.Ф. был фиктивным, кроме того, Позняк Г.В. при жизни не переоформил документы на свое имя, а значит, не вступил в наследство после смерти Поповой К.Ф., следовательно, действия администрации Урлаповского сельсовета по вселению в дом Тетериной Ю.Г. являются незаконными.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года исковые требования Дроновой Т. Ф. к администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дроновой Т.Ф. - Горбунов О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что судом не дана оценка действиям администрации Урлаповского сельсовета. Из пояснений Л., данных в судебном заседании, следует, что, по ее мнению, родственники за своей больной сестрой не ухаживали, поэтому она решила, что имеет право распоряжаться имуществом Поповой К.Ф. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ на момент регистрации брака с Позняком Г.В. Попова К.Ф. по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе, что является основанием для признания брака недействительным. Однако суд уклонился от исследования данного доказательства и не принял во внимание довод истца о том, что брак между Поповой К.Ф. и Позняком Г.В. был фиктивным.

Суд не дал оценки действиям секретаря администрации Урлаповского сельсовета Л., которая на момент регистрации брака знала о состоянии Поповой К.Ф. и понимала последствия заключения данного брака. В действиях администрации сельсовета усматривается личная заинтересованность в передаче имущества Поповой К.Ф. Тетериной Ю.Г.

Кроме того, указывает, что Позняк Г.В. не принимал наследство умершей Поповой К.Ф., вступление его в наследство документально не подтверждено. Заявление о принятии наследства определяет лишь круг наследников и не имеет никакой юридической силы, что следует из положений ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не установилдолю каждого супруга в имуществе Поповой К.Ф. и не учел то обстоятельство, что Позняку Г.В. принадлежал на праве собственности жилой дом по "адрес", не выяснил, кто унаследовал данное имущество и не установил, в каких родственных отношениях состояли Тетерина Ю.Г. и Попова К.Ф. При этом администрация сельсовета помогла Тетериной Ю.Г. незаконно вселиться в дом Поповой К.Ф. и выдала фиктивные документы для нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла Попова К.Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края, земельного пая, имущественного пая в колхозе "данные изъяты", денежных средств в филиалах ОСБ N2321 Шипуновского района.

Наследником по закону первой очереди являлся супруг умершей Позняк Г.В., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратились Позняк Г.В. и родная сестра умершей Дронова Т.Ф., которой впоследствии отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку она является наследником второй очереди (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ умер Позняк Г.В. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его дочь Тетерина Ю.Г., которой ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах Алейского отделения Сбербанка и на недополученную пенсию, ДД.ММ.ГГ - свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края.

Иные наследники Позняка Г.В. - "данные изъяты" от принятия наследства после смерти отца отказались (л.д.63, 64).

После оформления наследственных прав на спорное недвижимое имущество Тетерина Ю.Г. продала его третьим лицам.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при оформлении наследственных прав после смерти Поповой К.Ф. права Дроновой Т.Ф. нарушены не были, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных норм наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Тетериной Ю.Г. после смерти Позняка Г.В. следует, что наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" Алтайского края по "адрес". При этом указано, что и земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Поповой К.Ф., наследником которой был ее муж - Позняк Г.В., принявший наследство после ее смерти, но не оформивший своего права. Регистрация права не проводилась.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Позняк Г.В. не принимал наследство после умершей Поповой К.Ф., являются несостоятельными.

Указание в жалобе, что суд не выяснил наличие родственных отношений между Тетериной Ю.Г. и Поповой К.Ф. основанием для отмены решения суда не является, поскольку Тетерина Ю.Г. приняла наследство после смерти своего отца - Позняка Г.В., а не после смерти Поповой К.Ф.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не установилдолю каждого супруга в имуществе Поповой К.Ф., основаны на ином толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, как верно установлено судом, наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в собственность администрации Урлаповского сельсовета никогда не переходило, каких-либо прав на него ответчик не имел и им не распоряжался. Доказательств обратного, а также того, что в действиях администрации сельсовета усматривается личная заинтересованность в передаче имущества Поповой К.Ф. Тетериной Ю.Г., стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что брак между Поповой К.Ф. и Позняком Г.В. был фиктивным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что брак между Поповой К.Ф. и Позняком Г.В. признан недействительным, в материалах дела также отсутствуют. Медицинское заключение Шипуновской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГ о том, что Попова К.Ф. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, таким доказательством не является.

То обстоятельство, что Позняку Г.В. на праве собственности принадлежал жилой дом по "адрес" Алтайского края, и суд не выяснил, кто унаследовал данное имущество, правового значения для настоящего спора не имеет, в связи с чем, судебной коллегией не принимается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Дроновой Т. Ф. - Горбунова О. Ю. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: