Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" к Иванкову Д. Ю., Бойко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Союзсберзайм-Барнаул" обратился в суд с иском к Иванкову Д.Ю., Бойко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Союзсберзайм-Барнаул" и Иванковым Д.Ю. был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме "данные изъяты" на срок 365 календарных дней, уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа получил наличными денежными средствами из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Бойко Е.В. был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. Платежи по возврату займа не производились, в связи с чем, у взыскателя возникло право требовать от заемщика и поручителя возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, начисленными до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом уточненных требований истец просил, взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в общей сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С Иванкова Д.Ю. взыскана в пользу КПК "Союзсберзайм-Барнаул" задолженность по договору займа: основной долг "данные изъяты" из расчета 23 % годовых.

С Бойко Е. В. взыскана в пользу КПК "Союзсберзайм-Барнаул" задолженность по договору займа: основной долг "данные изъяты".

Взыскание с Бойко Е.В., Иванкова Д.Ю. производится в солидарном порядке в пределах сумм, взысканных с поручителя.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить КПК "Союзсберзайм-Барнаул" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец КПК "Союзсберзайм-Барнаул" просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа должнику истцом не направлялось и не предъявлялось, в связи с чем, срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ должен быть применен судом с ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь свидетельствует о праве истца требовать взыскания с поручителя как и с заемщика всей суммы займа и процентов, а также взыскание процентов за пользование займом от всей суммы займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КПК "Союзсберзайм-Барнаул" - Чугуй Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал, ответчик Бойко Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК "Союзсберзайм-Барнаул" и Иванковым Д.Ю. был заключен договор займа ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" годовых сроком на 365 календарных дней, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ.

Ответчик получил сумму займа наличными деньгами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.4 договора, графика возврата суммы займа погашение должно было производиться ежемесячно согласно графику не позднее 22 числа каждого месяца с ежемесячной уплатой процентов.

В силу п. 2.3 договора размер процентов 23% годовых начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

Из содержания графика, а также п. 2.4 договора следует, что возврат суммы основного долга должен был производиться равными частями по "данные изъяты" Данный порядок уплаты процентов сторонами согласован.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел ни одного платежа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Иванкова Д.Ю. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между истцом и Бойко Е.В. был заключен договор поручительства согласно которому, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Иванковым Д.Ю. условий кредитного договора.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 10 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенных с ответчиками договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом графика платежей установлен ежемесячными платежами до - 22 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю Бойко Е.В. в солидарном порядке с заемщиком, в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, таким образом, право требования у истца к поручителю в отношении платежей до ДД.ММ.ГГ утрачено. Срок исчисления права требования по договору поручительства к Бойко Е.В. у истца подлежит исчислению по каждому последующему платежу с ДД.ММ.ГГ самостоятельно один год.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

С учетом того, что требования к поручителю могут быть предъявлены только в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, судом самостоятельно произведен расчет задолженности в указанной части, который судебной коллегией признается правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом истца апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что поскольку требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа должнику истцом не предъявлялось, то срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ подлежит исчислению с даты окончания исполнения обязательств заемщика, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: