Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-12061/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

пре секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю о взыскании денежной суммы с Савченко С. А..

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Савченко С.А. о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указывая на то, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку определена к выплате мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савченко С.А., не исполненным до настоящего времени, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены путем указания на необходимость взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательства, которые были определены мировым соглашением, в установленный условиями данного соглашения срок (в течение 30 дней с момента его утверждения) индивидуальным предпринимателем Савченко С.А., признанным решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ несостоятельным (банкротом), не были исполнены. Следовательно, МИФНС России "номер" по Алтайскому краю на основании п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была вправе без расторжения мирового соглашения предъявить требования о взыскании денежных сумм в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Выводы суда о том, что названная правовая норма исключает возможность обращения кредиторов к должнику в случае, если принят судебный акт о расторжении мирового соглашения, является неправильным, учитывая, что именно неисполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для предъявления налоговым органом требований о взыскании задолженности, при этом на момент обращения с иском в суд мировое соглашение расторгнуто не было. С учетом изложенного правомерными являлись и требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, данная сумма в реестр требований кредиторов не вошла, доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому оснований для отказа от заявленных требований у МИФНС России "номер" по Алтайскому краю не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савченко С.А. - Галицкая Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Курносову А.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требование об уплате налога к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, после расторжения такого соглашения было включено в реестр требований кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возобновлено, то основания для взыскания той же денежной суммы в общем порядке, а также процентов в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу N А03-5558/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А., заключенное на основании решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГ между должником в лице конкурсного управляющего Ващенко Е.М. и конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом в лице Дегтяревой Т.В., действующей на основании решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГ, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения денежные суммы, составляющие основной долг ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) и штрафные санкции ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), подлежали уплате должником уполномоченному органу в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края (п.п. 3.4, 3.5).

Поскольку Савченко С.А. вышеприведенные условия мирового соглашения в установленный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГ МИФНС России "номер" по Алтайскому краю обратилась в Красногорский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Савченко С.А. сумму основной задолженности и штрафных санкций в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Действительно, п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) было установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края по делу "номер" вынесено определение о расторжении мирового соглашения, этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А. возобновлено. Доводы Инспекции сводятся к необходимости вынесения решения на основании обстоятельств, которые существовали на момент подачи иска, а не на момент вынесения решения, тогда как такая позиция не основана на законе.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов предусмотрены ст. 166 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной правовой норме расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве (п. 1); при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (п. 2).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на день расторжения мирового соглашения настоящее административное дело не было рассмотрено районным судом, тогда как задолженность Савченко С.А. по различным видам налогов, в том числе в сумме, указанной налоговым органом в административном исковом заявлении, включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть разрешены в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в части заявленных налоговым органом требований о взыскании с Савченко С.А. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой налогов и штрафных санкций, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается административным истцом, то и связанные с ним требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, поэтому по изложенным выше причинам районный суд правомерно отказал во взыскании соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: