Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-14871/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Власова А.Л., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Файзуллиной Р.Р.

с участием:

прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.

осужденного Лаврентьева Е.К.

адвоката Усова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губачевой М.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года, по которому

Лаврентьев Е.К., дата года рождения, ... судимый:

- 26 мая 2003 года по п."в, д" ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 24 ноября 2006 года освободившийся условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня по постановлению суда от 10 ноября 2006 года;

- 8 июля 2011 года по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 22 февраля 2012 года;

- 22 февраля 2012 года по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 сентября 2012 года по 18 июня 2015 года.

Адвокатом Губачевой М.Н. также принесена жалоба на постановление Кумертауского городского суда от 5 июня 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Лаврентьева Е.К., ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Лаврентьева Е.К. и его адвоката Усова М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора и постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев признан виновным и осужден за совершение 25 августа 2012 года в адрес Республики Башкортостан умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лебедевой, опасного для её жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Губачева М.Н. просит приговор отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт обнаружения в кармане потерпевшей Л.А.В. предмета, похожего на ручку столового прибора, идентичного ручкам от столовых приборов, найденных в квартире Л.А.В. не является подтверждением того, что она сама нанесла себе ножевые раны и опровергается заключениями судебно-медицинских экспертов.

Ссылается на заключение эксперта N 645, согласно которого не исключается то обстоятельство, что приобщенный нож, одна из вилок (N 1) и предмет, похожий на ручку столового прибора, составляли ранее единую комплектную систему (столовый набор). При этом вилка была изъята из квартиры Л и ручка столового предмета найдена в кармане ее же куртки, что подтверждает наличие сомнения в виновности Лаврентьева Е.К.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что нож, имеющийся в деле, не имеет клинка с острой заточкой, в то время как из пояснений эксперта следует, что раны на теле потерпевшей колото-резанные, характерные при повреждении клинком с острой заточкой. По мнению автора жалобы, ножом с круглым концом тяжелее нанести удары, кожа бы рвалась. В связи с этим приходит к выводу, что вещественные доказательства не свидетельствуют о причастности к данному преступлению Лаврентьева Е.К.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Губачева М.Н. просит его отменить. Ссылается на то, что сторона обвинения представила все доказательства по делу, что не было учтено при вынесении постановления, на основании чего считает, что выводы суда не обоснованы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаврентьева Е.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым Лаврентьевым Е.К. преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Так, судом правильно установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что Лаврентьев Е.К. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Л.А.В. удары ножом в область левой половины грудной клетки и причинил повреждения, расценивающиеся как тяжкий и легкий вред здоровью человека.

Доказательствами, изобличающими Лаврентьева Е.К. в совершении преступления обоснованно признаны показания потерпевшей Л.А.В., которые она подтвердила в ходе их проверки на месте и очной ставки с Лаврентьевым Е.К.; показания свидетелей К.А.Х., С.А.А., В.Е.Ю., Б.В.Н., Б.А.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Судом была тщательно проверена версия осуждённого Лаврентьева Е.К. о непричастности к совершенному преступлению и причинении телесных повреждений Л.А.В. самой себе и признана несостоятельной с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

По убеждению судебной коллегии судом надлежащим образом оценены показания свидетелей Б.А.Н.и Б.Н.Ю., как данные ими с целью оказать содействие ранее знакомому Лаврентьеву Е.К., который не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд верно установил, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая до совершенного в отношении нее преступления с Лаврентьевым Е.К. знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела, в связи с чем какой-либо повод оговаривать его у нее отсутствовал.

Кроме того, о совершении Лаврентьевым Е.К. преступления, как обоснованно указал суд, свидетельствует и его последующее поведение, направленное на сокрытие следов общественно опасного деяния.

Довод о причинении Л.А.В. телесных повреждений третьим лицом также был предметом тщательного исследования судом, который отверг его, поскольку на одежде потерпевшей отсутствовали следы крови, лекарственных препаратов для обработки ран.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом о том, что факт обнаружения в кармане потерпевшей Л.А.В. предмета, похожего на ручку столового прибора, идентичного ручкам от столовых приборов, найденных в ее квартире, свидетельствует о том, что она сама нанесла себе ножевые раны.

В ходе экспертного исследования не представилось возможным разрешить вопрос о принадлежности приобщенного ножа, одной из вилок, изъятой из квартиры Л.А.В., и предмета, похожего на ручку столового прибора и найденного в кармане ее же куртки, к одному столовому набору, в связи с чем заключение эксперта N 645 не может достоверно подтверждать наличие сомнений в виновности Лаврентьева Е.К., поскольку вывод экспертом сделан лишь на основании выявленного сочетания совпадающих признаков.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Лаврентьева Е.К. о том, что факт самоубийства потерпевшей в 2013 году, подтверждает его невиновность в совершенном им в 2012 году преступлении.

Вопреки доводам Лаврентьева Е.К. суд обоснованно исключил из числа доказательств результаты психофизиологического исследования как несоответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод Лаврентьева Е.К. о том, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано с целью завладения сотрудниками полиции его имуществом, судебная коллегия находит надуманным, как не подтверждающийся какими-либо объективными доказательствами и опровергающийся совокупность исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному, основанному на правильном понимании закона, выводу о виновности Лаврентьева Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Лаврентьеву Е.К. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей, доставление до медицинского учреждения. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лаврентьеву Е.К. верно определён судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Лаврентьеву Е.К. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона не нарушено.

При продлении срока содержания под стражей Лаврентьева Е.К., суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, с учетом его предыдущих судимостей, обоснованно пришел к выводу о том, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаврентьева Е.К. судом в постановлении надлежаще мотивирована.

Данных, подтверждающих, что Лаврентьев Е.К. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, у суда не имелось.

Ходатайство рассмотрено и решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года в отношении Лаврентьева Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2015 года в отношении Лаврентьева Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: дело N 22-14871

судья Ахметова О.И.