Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абдуллина В.И., Грудинина Н.И. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Абдуллина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдуллина В.И. с Грудинина Н.И. материальный ущерб ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., за услуги оценщика - ... руб.

Взыскать с Грудинина Н.И. госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Грудинину Н.И. о сносе двухэтажного магазина " ... ", взыскании вышеуказанного материального ущерба и судебных расходов, по тем основаниям, что Грудинину Н.И. принадлежит земельный участок по адресу: ... , с разрешенным использованием: для размещения магазина, а ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... Со строительством магазина он не был согласен. В ходе проверки ... года комиссия выявила, что уровень земли под магазином в связи с вертикальной планировкой выше на 40 см по сравнению с его земельным участком. В результате вода со стороны здания магазина стекает и скапливается у стен построек, в погребе и разрушает их строение. Весной ... года вода затопила его погреб, туалет, летнюю кухню и баню. Его строениям причинен ущерб на сумму ... руб. В ходе проверки ... года Инспекцией государственного строительного надзора РБ установлено, что в нарушение требований ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и формы ГПЗУ неверно указан вид разрешенного использования земельного участка Грудинина Н.И.: общественно деловая зона застройки, а в свидетельстве о государственной регистрации права от ... года - для ведения личного подсобного хозяйства. Размеры земельного участка 16,43 м х 41,60 м, указанные в ГПЗУ, меньше минимальных 30 м х 50 м, указанных в таблице (необходимое согласно ст. 40 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров, прошедшее процедуру публичных слушаний, не представлено), информация о возможности разделения земельного участка (возможно) недостоверна, неверно указан регистрационный номер муниципального образования в номере ГПЗУ. Разрешенный вид использования земельного участка был изменен по заявлению Грудинина А.И. от ... года без процедуры проведения публичных слушаний. Исходя из вышеизложенного, он просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности Грудинина Н.И. на земельный участок от ... года; обязать ответчика снести магазин " ... ", расположенный по адресу: ... , как самовольную постройку; взыскать с ответчика в его пользу причиненный его хозяйственным постройкам материальный ущерб - ... руб., почтовые расходы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные издержки - ... руб., всего- ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллин В.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу. Ему причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе Гудинин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на то, что строительство магазина " ... " велось в соответствии с выданными разрешениями на строительство и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Абдуллина В.И., его представителя Г., а также П., представляющего интересы Грудинина Н.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из материалов дела следует, что Абдуллин В.И. является собственником земельного участка по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка по адресу: ... , является Грудинин Н.И.

... года Грудинину Н.И. администрацией ... район РБ выдано разрешение на строительство магазина по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ... года приемочная комиссия установила, что строительство магазина с мансардным этажом в с. ... по ул. ... , д. ... , производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией ... район РБ; проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ... мастерской филиала " ... "; строительство выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Акт подписан со всеми членами комиссии без замечаний.

... года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

... года произведена государственная регистрация права собственности Грудинина Н.И. на указанный выше объект недвижимости.

Впоследствии постановлением администрации ... район РБ от ... года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , площадью ... , относящегося к категории земель населенных пунктов, ранее предоставленного "для ведения личного подсобного хозяйства", на- "для размещения магазина".

Данное постановление не отменено, недействительным не признано.

... года комиссия в составе главного архитектора администрации MP ... район, главного специалиста по муниципальному контролю администрации MP ... район, заместителя главного государственного инспектора ... района РБ по использованию и охране земель, землеустроителя администрации СП ... сельсовет, в присутствии Абдуллина В.И. произвела осмотр земельных участков по адресам: ... и ... Осмотром установлено, что меры по устранению изменения вертикальной планировки между магазином и земельным участком гр. Абдуллина В.И.), отраженных в актах осмотра от ... года и от ... года, владельцем магазина " ... " Грудинным Н.И. не приняты.

Заключением эксперта N ... , составленного Автономной некоммерческой организацией " ... " установлено ряд несоответствий проектной документации магазина " ... ". Так, по проекту предусмотрено 2-х этажное здание высотой 9,97 м, фактически построено одноэтажное здание с мансардным этажом, высотой 9,40 м, планировка 1 и 2 этажей не соответствует проекту; по проекту крыша односкатная, фактически - скатная мансардного типа; перемычки должны быть металлическими, а не железобетонные; По остальным основным параметрам здание магазина соответствует рабочей документации, генплану, архитектурно-строительным решениям.

На территории земельного участка магазина вертикальная планировка произведена с нарушением норм по отводу поверхностных вод с подъемом уровня земли по отношению к соседнему участку ( ... ), которая послужила одной из основных причин образования дефектов и повреждения хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... Для устранения причин дефектов и повреждений хозяйственных построек необходимо проведение работ по отводу поверхностных вод с территории магазина и мероприятий по защите деревянных конструкций хозяйственных построек. Необходимо скорректировать вертикальную планировку земельного участка, нужно обеспечить сток воды с исследуемых участков на улицу, снизив уровень земли вдоль границы участков, необходимо организовать ливневую канализацию. На объекте выполняются требования ст.7 "Требования механической безопасности" и ст. 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями", в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Для устранения попадания сточных вод на земельный участок необходимо организовать продольный уклон желобов наружного организованного водостока не меньше 2% в сторону главного фасада магазина, водосточную трубу необходимо вывести от желоба по направлению стока, т.е. с главного фасада. Для организованного стока атмосферной влаги, необходимо выполнить установку водостока от водосточной трубы путем установки бетонных водостоков в покрытой тротуарной плиткой площадке перед зданием магазина " ... ".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключения эксперта критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, определенный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлены.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возведенного ответчиком строения самовольной постройкой и его сносе, поскольку оно построено Грудининым Н.И. на основании выданного разрешения на строительство на земельном участке, находящемся у него на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что размеры земельного участка, указанные ГПЗУ, меньше минимальных 30 м х 50 м, указанных в таблице, неверно указан регистрационный номер муниципального образования в номере ГПЗУ; разрешенный вид использования земельного участка был изменен без процедуры проведения публичных слушаний не могут служит основанием для признания здания-магазина самовольной постройкой и удовлетворения требования истца о сносе здания-магазина.

Вместе с тем здание - магазин построено с некоторыми отклонениями от проектной документации.

Так, как следует из заключения эксперта на территории земельного участка, на котором расположен магазин, вертикальная планировка произведена с нарушением норм по отводу поверхностных вод с подъемом уровня земли по отношению к соседнему участку ( ... ), которая послужила одной из основных причин образования дефектов и повреждения хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... , что также подтвердила в судебном заседании эксперт Ж., непосредственно принимавшая участие при проведении экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика К. от ... года рыночная стоимость ущерба, причиненного надворным постройкам, находящихся по адресу: ... , составляет ... рублей.

Отчет об оценке правомерно судом первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, отчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... рублей.

Установив факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, не может быть оспорено как ненормативный акт.

В силу ст. 2 приведенного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Грудинина Н.И. в отношении спорного земельного участка от ... года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Абдуллиным В.И. исковых требований в части, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллина В.И., Грудинина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова