Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.Н.А., С.А.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску С.А.В., С.А.А., С.Н.А. к С. (С.) В.В., Р.А.В., Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Газпром газораспределение Уфа" о признании отсутствующим права собственности, исключении из числа собственников, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.А.А., С.А.В., представителя С.А.В., С.А.А., С.Н.А. - С.Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.А.В. - Г.Ф.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.В., С.А.А., С.Н.А. обратились в суд с иском к С. (С.) В.В., Р.А.В., Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Газпром газораспределение Уфа" о признании отсутствующим права общей долевой собственности на ? долю в жилом доме (литера А, а площадью ... кв.м) по адресу: адрес, у С.Н.В., Р.А.В. и исключении их из числа собственников указанного дома, изменив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А, а), помещения N 1, 4, 5, 6, 7, 8 - площадью ... кв.м за С.А.В. - ... доли, за С.А.А. - ... доли, за С.Н.А. - ... доли; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: адрес за С.А.В.- ... доли, за С.А.А. - ... доли, за С.Н.А. - ... доли; признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м, в том числе: за С.А.В. - ... доли, за С.А.А. - ... доли, за С.Н.А. - ... доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти родителей С.В.Н. и С.К.А., истец С.А.В. стал одним из собственников в праве общей долевой собственности ( ... и ... доли) на жилой дом по адресу: адрес адрес. Изначально домовладение по указанному адресу принадлежало С.П.З., позднее по договору купли-продажи от дата приобретено С.В.Н. и С.К.А. В настоящее время другими сособственниками указанного жилого дома (литера А), общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м являются: С.Н.В. - ? доли, ответчики: С. (С.) В.В. - ? доли, Р.А.В. - ? доли, истцы С.А.А. и С.Н.А. по ... доли у каждого на основании договора дарения от дата

В указанном жилом доме фактически проживают две семьи: С. (С.) В.В., занимающая помещение N ... основного жилого дома (литера А), площадью ... кв.м, и семья С.А.В., состоящая из ... человек, занимающая помещения в строениях частично под литером А, помещение N ... площадью ... кв.м, помещение N ... площадью ... кв.м, помещение N ... площадью ... кв.м, а также в строениях литера А1: помещение N ... площадью ... кв.м, помещение N ... площадью ... кв.м, в литере а - помещение N ... площадью ... кв.м, в пристрое под литером А2: помещение N ... площадью ... кв.м, которые были возведены С.А.В. и членами его семьи собственными силами и средствами, являются самовольно возведенными.

Другие собственники жилого дома - С.Н.В., признанный безвестно отсутствующим, и Р.А.В. на протяжении более ... лет проживают в квартирах, предоставленных им взамен долей в указанном домовладении.

Ранее, на основании постановления главы Администрации г.Уфы N ... от дата дом, расположенный по адресу: адрес, подлежал сносу в связи с изъятием земельного участка под проектирование и застройку жилого комплекса, а обязанность по расселению жильцов была возложена на "Уфа-газ" АООТ "Газсервис".

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Газ-сервис" предприятие "Уфа-газ" выплатило за сносимое домовладение С.Н.В., имевшему на праве собственности ? доли в указанном доме, денежную компенсацию и предоставило ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которую он вселился дата

В соответствии с решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата взамен доли в сносимом жилье Р.А.В. также предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Согласно п. 6 мирового соглашения, право собственности Р.А.В. на ? доли в сносимом доме прекращено. Однако, в связи с тем, что указанные судебные акты не были зарегистрированы в установленном законном порядке в БТИ и Регистрационной палате Республики Башкортостан, в настоящее время за С.Н.В. и Р.А.В. значится по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Истцы считают, что в сложившейся ситуации право общей долевой собственности у С.Н.В. и Р.А.В. при предоставлении им денежной компенсации и квартир за сносимое жилье в результате выкупа ОАО "Газпром газораспределение Уфа" прекращено. В настоящее время у истцов возникла необходимость в регистрации права собственности на самовольно возведенные строения, с соответствующим оформлением прав на расположенный под строениями земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ...

Полагают, что в случае прекращения права собственности за прежними собственниками С.Н.В. и Р.А.В. и исключении их из числа собственников, доли в праве собственности за действующими (нынешними) собственниками подлежат изменению и должны быть определены, исходя из долей выбывших собственников и существующего порядка пользования домовладения.

В целях оформления своих прав на самовольно возведенные строения и земельный участок истцом С.А.В. собраны необходимые заключения надзорных служб города. В соответствии с техническим заключением N ... состояние несущих и ограждающих пристроев (литера Al, A2), жилого дома (литера А) оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация конструкций пристроев и пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технической характеристике в справке БТИ N ... от дата, спорный объект недвижимости состоит из жилого дома (литера А) общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, и веранды (литера а) площадью ... кв.м и строений в виде пристроя (литера А1), площадью ... кв.м, пристроя (литера А2) площадью ... кв.м, обозначенные как самовольно возведенные, которые привели к увеличению площади дома по сравнению с первоначальной.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А.В., С.А.А., С.Н.А. к С. (С) В.В., Р.А.В., Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Газпром газораспределение Уфа" о признании отсутствующим права собственности, исключении из числа собственников, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде отказать.

В апелляционной жалобе С.А.В., С.Н.А., С.А.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец С.Н.А., ответчики С. (С.) В.В., Р.А.В., представители Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец С.Н.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, а, инвентарный номер N ... , жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес адрес.

Сособственниками указанного жилого дома по ... доли, на основании договора дарения от дата, являются С.А.А., С.Н.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от дата соответственно N ... , N ... (л.д. 15-16).

Кроме истцов, сособственниками жилого дома являются: С.Н.В. доля в праве ... + ... ; С. (С.) В.В. доля в праве ... + ... , Р.А.В. ? доли (л.д. 16-17).

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес следует, что по указанному адресу возведены: жилой дом литера А общей площадью ... кв.м дата постройки; пристрой литера А1 общей площадью ... кв.м дата постройки; пристрой литера А2 общей площадью ... кв.м дата постройки, веранда литера а площадью ... кв.м и иные вспомогательные сооружения - литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, V, VII, VIII, IX. На возведение построек литера А1, А2 разрешение не предъявлено (л.д. 32-39).

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата предприятие "Уфагаз" филиал АООТ фирмы "Газсервис" обязано предоставить Р.А.В., С.В.В. жилые помещения в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства.

Указанным судебным постановлением установлено, что дата принято постановление главы Администрации г.Уфы N ... , согласно которому, жилой дом N ... по адресу: адрес подлежит сносу в связи с отводом земельного участка, на котором он расположен, предприятию "Уфагаз" филиалу АООТ фирма "Газсервис", так как дом находится в санитарно - защитной промышленной зоне. Расселение жильцов возложено на ответчика за счет собственных средств предприятия (л.д. 20).

В последствие определением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Газ-сервис" предприятия "Уфа-газ" в срок до дата выплачивает С.Н.В. денежную компенсацию, а С.Н.В. соглашается на снос домовладения N ... по адрес и выселение его из этого дома в предоставленную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, куда он вселился еще дата (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что право общей долевой собственности у С.Н.В., Р.А.В. при предоставлении им денежной компенсации и двух квартир за сносимое жилье в результате его выкупа ОАО "Газпром газораспределение Уфа" прекращено.

В отзыве на исковое заявление, ОАО "Газпром газораспределение Уфа" указало, что в 1997 г. было завершено строительство административно-производственной базы предприятия "Уфагаз" - филиала АООТ "Газ-Сервис" (филиал ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз", филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес) по адресу: адрес. В целях организации санитарно-защитной зоны базы постановлением главы Администрации г.Уфы N ... от дата (срок действия продлен до дата постановлением главы Администрации г.Уфы N ... от дата) филиалу ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз" разрешено произвести снос жилых домов N ... , N ... , N ... по адрес в адрес с изъятием земельных участков под организацию санзоны. В целях исполнения данного постановления филиалом "Уфагаз" были предложены жилые помещения жильцам, проживающим на изъятых земельных участках, в частности в доме N ... по адрес. На основании постановления главы администрации г.Уфы N ... от дата жильцам дома N ... по адрес С.П.М., Р.А.В., С.Н.В. предоставлены жилые помещения. Жильцы адрес С.А.В., С.С.Ю., С.М.Г., С.В.Н.В. отказались от предоставленных жилых помещений. С целью расселения жильцов филиал ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз" обратился в суд с исками о выселении С.М.Г., С.А.В., С.В.Н.В., С.С.Ю. из дома N ... по адрес и прекращении права собственности данных лиц на жилое помещение. Результатом длительных судебных разбирательств стало решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что с данными исковыми требованиями имеет право обратиться только государственный орган или орган местного самоуправления. С аналогичным иском обратилась в Советский районный суд адрес. Однако решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в иске Администрации адрес о выселении отказано по причине того, что земельный участок под санитарно-защитную зону филиала "Уфагаз" выделялся для нужд коммерческого предприятия, а не для государственных или муниципальных нужд, что противоречило действовавшему на тот момент законодательству. Кроме того, целью изъятия земельных участков у жильцов домов N ... , N ... , N ... по адрес была организация санитарно-защитной зоны производственной базы филиала "Уфагаз". Однако дома N ... , N ... , N ... А по адрес находятся также в санитарно-защитной зоне завода "УЗЭМИК" и постановлением главы администрации адрес N ... от дата "Об организации санитарно-защитных зон промпредприятий города Уфы" ОАО "УЗЭМИК" внесен в список предприятий, которые должны разработать проект СЗЗ с учетом размещения жилья и природоохранных мероприятий. Филиал "Уфагаз" в данный список не вошел и, следовательно, не имел обязанности по организации санзоны. С дата истек срок постановления главы Администрации г.Уфы N ... от дата Учитывая истечение срока постановления главы администрации г.Уфы N ... от дата, отказ жителей дома N ... от предоставленных квартир, последние решения Советского районного суда г.Уфы, снос жилых домов по адрес не имели перспективы. С целью разработки проекта СЗЗ филиалом "Уфагаз" заключен договор с ГУП НИИБЖД N 35/юр от дата, подготовлены исходные данные. Согласно утвержденному проекту санитарно-защитной зоны дома N N ... , N ... , N ... по адрес в санитарно-защитную зону административного здания филиала ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз" (филиала ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес) не попадают. Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Уфа" не имеет имущественного интереса в отношении предмета иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.В., С.А.А., С.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное 25 декабря 2001 г. Советским районным судом г.Уфы РБ, и решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата в установленном порядке не были зарегистрированы в регистрирующем органе, вследствие чего мнение истцов о прекращении прав и обязанностей С.Н.В. в отношении ? доли спорного домовладения является преждевременным; в связи с предоставлением Р.А.В. жилого помещения ОАО "Газсервис" предприятием "Уфа-газ" на основании решения суда от дата истцы С.А.В., С.А.А., С.Н.А. в части требований к Р.А.В. являются ненадлежащими истцами, с данным исковым заявлением к Р.А.В. могло обратиться только ОАО "Газ-сервис" предприятие "Уфа-газ" (филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес); истцами не представлено доказательств отсутствия нарушения прав ответчиков при осуществления самовольного строительства и возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена; все собственники жилого дома не выразили согласия на получение земельного участка в собственность.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июня 2008 г. N 9-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П, определения от 11 мая 2012 г. N 758-О и от 3 июля 2007 г. N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных истцами в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, доводы истцов о прекращении права собственности С.Н.В. и Р.А.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последние принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом истцам не отчуждали, об отказе от права собственности не заявляли; в настоящем случае законом не предусмотрена возможность по требованию истцов принудительного изъятия у С.Н.В. и Р.А.В. принадлежащего им на праве собственности имущества.

Само по себе утверждение между С.Н.В. и ОАО "Газ-Сервис" предприятия "Уфагаз" мирового соглашения о выплате С.Н.В. денежной компенсации за снос домовладения, наличие его согласия на снос домовладение и выселение из дома; возложение на предприятие "Уфагаз" филиал АООТ фирмы "Газсервис" обязанности по предоставлению Р.А.В. и С.В.Н.В. жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не является основанием для изъятия у С.Н.В. и Р.А.В. принадлежащих им долей в праве долевой собственности на жилой дом по требованию истцов и в пользу последних, поскольку такие судебные акты только регламентирует порядок и размер компенсации собственникам за снос домовладения за счет ОАО "Газ-Сервис", соответственно у которого, после исполнения судебных актов возникает право требовать выселения граждан из спорного домовладения, передачи прав на него в связи с выплатой компенсаций и предоставлением взамен иного жилья, в то время как возможность изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по требованию других сособственников ни судебными постановлениями, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае, исходя из избранного истцами способа защиты, истцами не представлено доказательств возникновения у них соответствующего права собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом, принадлежащие С.Н.В. и Р.А.В., наличия оснований для прекращения права собственности последних на доли в праве долевой собственности на жилой дом.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", согласно которым статья 8.1 Гражданского кодекса содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, сам факт наличия судебных постановлений, принятых по гражданским делам, в которых участие истцы не принимали, в отсутствие государственной регистрации права не влечет возникновения у истцов прав на спорные доли в имуществе или изменение и прекращение прав на них ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем право С.А.В., С.А.А., С.Н.А. на спорный доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП не зарегистрировано, а зарегистрировано за С.Н.В. и Р.А.В., следовательно, истцы не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.В., С.А.А., С.Н.А., ссылающихся на положения ст. 235 Гражданского кодекса и судебные постановления, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на ... долю в жилом доме (литера А, а площадью ... кв.м) по адресу: адрес, у С.Н.В., Р.А.В. и исключении их из числа собственников указанного дома, с изменением долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики никакого согласия на производство каких-либо работ истцам не давали, как и не согласны на уменьшение своей доли в общем имуществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал С.А.В., С.А.А., С.Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Это также означает, что не может быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, как и в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

Поскольку ответчики С.В.Н.В. и Р.А.В. возражают против передачи земельного участка в собственность, то судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В., С.А.А., С.Н.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как они повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В., С.Н.А., С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сагетдинова А.М.