Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21391/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.Н.М., М.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения М.А.А., представителя М.Н.М. и гаражно-потребительского кооператива ... - М.А.А., представителя М.Н.М. - К.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан С.П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н.М., М.А.А. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка и возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками ... нежилых помещений, гаражей и гаражного бокса, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м с разрешённым использованием для проектирования и строительства гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром по адресу: адрес

Внутри указанного земельного участка находятся принадлежащие М.Н.М. и М.А.А. 13 капитальных объектов недвижимости (гаражей) и ... смежных земельных участков под ними, доступ к которым обеспечивается через испрашиваемый истцами земельный участок.

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N ... , Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дата ответило отказом по причине нахождения на земельном участке индивидуальных гаражей.

Полагают отказ незаконным, нарушающим права истцов как собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположены сооружения, в целях их последующего сноса и осуществления проектирования и строительства гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром в соответствии с проектом межевания территории квартала N ... , утверждённого постановлением главы администрации городского округа г. Уфы от дата N ...

Просили признать незаконным решение об отказе в предоставлении истцам в общую долевую собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м по адресу: адрес, изложенное в письме Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... ; обязать Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в срок не позднее, чем тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка по выкупной цене в размере трёх процентов от кадастровой стоимости.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска М.Н.М., М.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с целью последующего строительства на нём объектов недвижимости, то земельный участок должен быть реализован с торгов.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска законными и обоснованными.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего (если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, М.Н.М. на основании договора мены от дата, от дата является собственником гаражного бокса общей площадью ... кв.м по адресу: адрес и гаража общей площадью ... кв.м по адресу: адрес.

М.А.А ... на основании договора купли-продажи от дата, от дата является собственником гаража общей площадью ... кв.м по адресу: адрес и гаража общей площадью ... кв.м по адресу: адрес.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права М.Н.М. также на праве собственности принадлежат ... боксовых гаражей и ... земельных участков, необходимых для обслуживания гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м с разрешённым использованием для проектирования и строительства гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром, по адресу: адрес

Обращение истцов о представлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N ... для эксплуатации ... гаражей и гаражного бокса, администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан оставлено без удовлетворения по причине того, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судебная коллегия полагает, что совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено, площадью занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования, без проведения торгов.

Федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае, когда разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

Поскольку испрашиваемый истцами земельный участок для эксплуатации индивидуально-определённых объектов недвижимости, гаражей и гаражного бокса, значительно превосходит по площади земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилых помещений в соответствии с их назначением, а также имеет иное разрешённое использование, отличное от заявляемого истцами, то орган местного самоуправления законно и обоснованно отказал в удовлетворении их заявления.

Так как судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком закона, прав и законных интересов истцов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности образования земельных участков под гаражами и гаражным боксом в иных границах, чем указанных в проекте межевания территории квартала N ... , утверждённого постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , не является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2015 г., образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Следовательно, в настоящее время правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах элемента планировочной структуры, лишены возможности самостоятельно образовать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду необходимости утверждения проекта межевания территории в целях избежания случаев "точечной застройки".

Между тем наличие утверждённого проекта межевания территории не влечёт произвольного предоставления земельного участка в испрашиваемых истцами границах, который, как следует из объяснений истца и его представителей, им необходим не для эксплуатации и обслуживания 4 - х объектов недвижимости площадью, а для последующего сноса всего гаражного комплекса и строительства гаража- стоянки в двух уровнях с культурно-оздоровительным центром.

Ссылка истцов на неправомерность оценки судом соразмерности площади земельного участка и площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, так как в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель застроенного земельного участка имеет право выкупа его в границах как площади застройки, расположенных на нём зданий, так и незастроенной его части, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в ином судопроизводстве - гражданском вместо административного, в силу пункта 4 статьи 310 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не привело к неправильному принятию решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и выражают не согласие с его выводами.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба М.Н.М., М.А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М., М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.