Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСП на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г., по иску ФВП к ФСП о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФСП и его представителей - ФНВ, ИЛВ, ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФВП и его представителя - АРФ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФВП обратился в суд с иском к ФСП о признании недействительными завещания, составленного ФВМ N ... октября N ... г., удостоверенного нотариусом ТНМ, за реестровым номером N ... в пользу ФСП, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, адрес, д. N ... , кв. N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... июля N ... г. ФПП и ФВМ приватизировали в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, д. N ... , кв. N ... После смерти N ... ноября N ... г. ФПП, его жена ФВМ приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону от N ... октября N ... г., тем самым став единоличным собственником квартиры. N ... июля N ... г. умерла ФВМ, после ее смерти открылось наследство, включающее в себя указанную квартиру. Наследниками по закону после смерти ФВМ являются ФВП (истец), ФСП (ответчик), а также третьи лица: СОМ, БСМ В процессе оформления наследства от нотариуса истцу стало известно о том, что имеется завещание от N ... октября N ... г., согласно которому мать истца - ФВМ распорядилась принадлежащей ей квартирой, завещав ее ответчику ФСП О данном завещании наследникам известно не было. Данную квартиру ФВМ предполагала оставить всем ее наследникам в равных долях. Действительность данного завещания вызывает сомнения, поскольку после смерти своего супруга ФВМ (примерно с N ... года) резко изменилась, стала замкнутой, боялась всего, часто не узнавала знакомых и родных людей, путалась во времени, не ориентировалась, прекратила общаться с людьми, стала забывать происходящие события, не помнила с кем проживала. В N ... г. была поставлена на диспансерный учет с диагнозом "атеросклероз сосудов головного мозга с дементирующим течением с периодическими психотетическими нарушениями". Решением Советского райсуда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 1998 г. ФВМ признана недееспособной. Ее опекуном в последующем был назначен истец. ФВП полагает, что в момент подписания завещания от N ... октября N ... г. ФВМ находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. постановлено:

исковые требования ФВП к ФСП о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФВМ от N ... октября N ... года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан ТНМ, реестровый номер N ...

Взыскать с ФСП в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в сумме N ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФСП ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Третьи лица - СОМ, БСМ, нотариусы ТНМ и ЗЛМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, завещанием, удостоверенным N ... октября N ... г. нотариусом адрес Республики Башкортостан ТНМ и зарегистрированным в реестре N N ... , ФВМ принадлежащую ей квартиру N N ... в доме N N ... по адрес адрес РБ завещала ответчику по делу ФСП (л.д. N ... ).

N ... июля N ... г. ФВМ умерла.

Наследниками по закону после смерти ФВМ являются сыновья - истец и ответчик, соответственно, ФВП и ФСП, а также внуки по праву представления - СОМ и БСМ

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования ФВП частично, признавая недействительным завещание от N ... октября N ... г., совершенное ФВМ в пользу ФСП, и отказывая в удовлетворении требований ФВП в части признания права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского райсуда г.Уфы Республики Башкортостан от N ... октября N ... г. ФВМ признана недееспособной; проведенной по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлена наибольшая степень вероятности, что ФВМ на момент подписания завещания от N ... октября N ... г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; истцом в соответствии с требованиями ст. N ... ГПК РФ приведены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении ФВМ в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; составление завещания ФВМ в пользу ФСП не было действительным волеизъявлением ФВМ; истец в обосновании требований о признании права собственности на ? доли в спорной квартире не привел расчеты, исходя из чего он определил? доли в справе собственности.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ФСП части, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности завещания ФВМ, составленного N ... октября N ... г., исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г., каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии психолого-психиатрических экспертов от N ... мая N ... г. N N ... ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. N ... оборот), эксперты пришли к выводам о том, что ФВМ в интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими включениями (ответ на вопрос N N ... ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличие у нее цереброваскулярного заболевания, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, появлением на органически неполноценном фоне с 1994 г. тревожно-депрессивной симптоматики, психотических нарушений (бредовые идеи отравления, преследования) с последующим нарастанием интеллектуально - мнестического снижения, социально - бытовой дезадаптации, обуславливающей необходимость постороннего ухода, данные наблюдения у психиатра, признание ее недееспособной, инвалидом 1 группы бессрочно. Сочетание нарастающего интеллектуального дефекта с нарушениями в эмоционально-волевой сфере личности определяет зависимость поступков и решений от колебания настроения, случайных обстоятельств, повышают риск импульсивности поведенческих реакций продиктованных сиюминутными побуждениями, нарушают критический прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, что с наибольшей степенью вероятности позволяет судить о том, что в момент подписания завещания от 18 октября 1995 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФВМ медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, решением Советского райсуда г.Уфы Республики Башкортостан от N ... октября N ... г. ФВМ N ... г. рождения признана недееспособной. Названным судебным постановлением от N ... октября N ... г. установлено, что из сообщения Уфимского центра психического здоровья от N ... июля N ... г. Ф B.М. с N ... г. состоит на диспансерном учете с диагнозом "атеросклероз сосудов головного мозга с дементирующим течением с периодическими психотетическими нарушениями". ФВМ, явившаяся в суд, помнила, что проживает с сыном Михаилом, за ней требуется уход, одна жить не может. Свидетель МГН, БНН, каждая в отдельности показали, что являются соседками ФВМ, знают ее длительное время. Примерно с N ... г., после смерти мужа, Ф резко изменилась, стала замкнутой, боялась всего, часто не узнавала людей. В последнее время практически ни с кем не общается, людей не узнает, событий не помнит, с кем проживает не знает. Аналогичные показания дали свидетели ФНС, ТАС Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической - экспертизы от N ... августа N ... г. ФВМ страдает церебральным атеросклерозом с исходом в деменцию и со склонностью к бредообразованию. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишают ФВМ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключение амбулаторной судебно-психиатрической - экспертизы от N ... августа N ... г., составленное по инициативе одного из сыновей умершей - УМЛ, и при личном участии ФВМ, в полной мере соответствует заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N N ... от N ... мая N ... г., подтверждает вывода экспертов в заключение N N ... , и в совокупности указывает обоснованность требований ФВП

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по данному делу, вывод о наличии у ФВМ психического заболевания, лишившего ее в момент оформления оспариваемого по делу завещания возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, основан на анализе материалов дела, медицинской документации, а также показаниях свидетелей ЛГА и ГЗН, допрошенных судом по инициативе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФВМ возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно в основу принятого решения принято заключение комиссии экспертом, а не показания свидетелей, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учитывая, что свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, при даче заключения экспертами учтены показания свидетелей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на свидетельские показания, сообщение нотариуса, ФСП не указал, по какой причине следует отдать предпочтение показаниям свидетелей, а также сообщению нотариуса, указавшего о том, что нотариус ФВМ и сам момент удостоверения завещания не помнит, а не заключению квалифицированных экспертов-психиатров. По изложенным основаниям у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФВМ в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приглашении специалиста - психиатра для разъяснения заключения экспертов также отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенные выводы не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного решения. Какие-либо пояснения специалистов при оценке заключения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы N N ... от N ... мая N ... г. не требуются, поскольку названное заключение достаточно ясно и полно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, анализ представленных судом на экспертное исследование материалов и документов.

Указание в апелляционной жалобе о том, что эксперт в нарушение закона собрал доказательство для проведения экспертизы, а именно сам добыл амбулаторную карту N N ... , что ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от N ... сентября N ... г. по настоящему делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от N ... февраля N ... г. N N ... установлено, что ФВМ в интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций. Однако уточнить степень изменения психических функций и время появления психотических расстройств, то есть оценить психическое состояние ФВМ непосредственно на момент подписания завещания, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела амбулаторной карты психиатра (л.д. N ... , N ... оборот).

Определением от N ... марта N ... г. судом первой инстанции по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, для проведения которой представлены медицинские карты ФВМ и материалы настоящего дела.

При этом в материалах дела имеется судебный запрос, адресованный главному врачу Городского психоневрологического диспансера, о предоставлении амбулаторной карты больного ФВМ (л.д. N ... ). На указанный запрос суда, городским психоневрологическим диспансером представлена медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ РКПБ N N ... МЗ РБ N N ... , о чем свидетельствует входящий штамп суда N N ...

В описательной части заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от N ... мая N ... г. N N ... эксперты указали на предоставление медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РКПБ N N ... МЗ РБ N N ...

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, что медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ РКПБ N N ... МЗ РБ N N ... добыта самим экспертом в качестве доказательства для проведения экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика возражений относительно назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания от N ... марта N ... г. (л.д. N ... ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против заключения экспертов от N ... мая N ... г. N N ... ответчик не высказывал, никаких доказательств в его опровержение не предоставлял; ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не могла быть проявлена инициатива возможности оспаривания заключения экспертов от N ... мая N ... года N N ... , как на то ссылается ФСП в апелляционной жалобе, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, устанавливающим состязательность процесса, обязанность сторон по доказыванию, представление сторонами доказательств по делу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФСП в части несогласия с вышеуказанным заключением, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на субъективном мнении подателя жалобы, не подтвержденном никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 35 ГПК РФ ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с его нахождением на стационарном лечении не рассмотрено, судебное заседание по заявленному ходатайству не откладывалось, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представителем ФСП - ФНВ N ... июля N ... г. в суд первой инстанции представлено сообщение, в котором указано, что ФСП на судебном заседании N ... июля N ... г. присутствовать не сможет в связи с его госпитализацией, в подтверждение чего приложена копия направления МБУЗ ГКБ N N ... , из которого не усматривается нахождение ФСП на стационарном либо амбулаторном лечении.

В указанном сообщении представитель ФСП - ФНВ не просила суд об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. ФСП также не обращался к суду с просьбой об отложении судебного разбирательства, не заявлял о желании лично присутствовать на судебном заседании, притом, что ответчик, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ФВМ на момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком ФСП ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены, судебная коллегия считает, что у апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска ФВП

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ШГМ