Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Н.О.С. - А.Е.И. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г., которым постановлено:

в иске Н.О.С. о признании недействительной сделки по выдаче Доверенности N ... от дата, выданную С.Л.Н. на имя Я.Н.И.; признании недействительным Договора купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между С.Л.Н. в лице представителя по доверенности Я.Н.И. и С.Е.Н., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика С.Е.Н., возврате сторон в первоначальное состояние; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между С.Е.Н. и С.А.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика С.А.В., возврате сторон в первоначальное состояние; признании недействительной сделки по выдаче Доверенности N ... от дата, выданную С.Л.Н. на имя С.Е.Н.; признании недействительным Завещания от дата, которым С.Л.Н. завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, С.Е.Н. отказать.

Взыскать с Н.О.С. в пользу ... расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Н.О.С. обратилась в суд с иском к С.Е.Н., Я.Н.И., С.А.В., в котором после уточнений просила признать недействительными сделку по выдаче С.Л.Н. доверенности от дата N ... на имя Я.Н.И. и совершенный на ее основании договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, между С.Л.Н. в лице представителя по доверенности Я.Н.И. и С.Е.Н., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности С.Е.Н., вернуть стороны в первоначальное состояние; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между С.Е.Н. и С.А.В., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности С.А.В., вернуть стороны в первоначальное состояние; признать недействительной сделку по выдаче С.Л.Н. доверенности от дата N ... на имя С.Е.Н.; признать недействительным завещание от дата, которым С.Л.Н. завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, С.Е.Н.

В обоснование требований заявлено, что Н.О.С. (до брака С.О.С.) является наследником по завещанию после смерти С.Л.Н., умершей дата по завещанию от дата, согласно которому С.Л.Н. завещала Н.О.С. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Н.О.С. в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, после чего стало известно о том, что правообладателем спорной недвижимости является С.Е.Н., право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата При этом дата С.Л.Н. выдана доверенность на имя Я.Н.И. с целью сбора документов на продажу спорной квартиры, для дальнейшей продажи за цену и на условиях по усмотрению Я.Н.И., а также получения причитающихся от продажи квартиры денег. На основании указанной доверенности дата между С.Л.Н. в лице представителя Я.Н.И. и С.Е.Н. был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Из представленной С.Е.Н. доверенности дата N ... следует, что С.Л.Н. уполномочила С.Е.Н. распоряжаться своим вкладом, находящимся в ОАО ... на счете N ...

Истец указала, что наследодатель С.Л.Н. не могла в момент составления доверенностей от дата N ... , N ... осознавать фактический характер своих действий, руководить ими вследствие тяжелого состояния здоровья. С.Л.Н. с дата по дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ... после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписному эпикризу поступила в тяжелом состоянии, пребывала в коме, диагностирована открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левого бедра, у больной С.Л.Н. выявлено нарушение психики по типу лобной симптоматики. После произошедшего в дата г. ДТП и полученных травм С.Л.Н. обращалась в медицинские учреждения с жалобами на постоянные головные боли, плохой сон, отсутствие сна, головокружение, слабость, повышенное артериальное давление (гипертоническая болезнь II ст. 1 риск 4).

Истец указала, что поскольку заболевание прогрессирует медленно, то можно сделать вывод, что на момент составления оспариваемых сделок могла не понимать значение своих действий и руководить ими, то есть С.Л.Н. не ориентировалась в пространстве, считала С.Е.Н. родственницей, что характерно для ранее указанных заболеваний, диагностированных у наследодателя, связанных с нарушением работы головного мозга, злоупотребляла алкоголем, пользовалась услугами социального работника на дому. Истица полагала, что на момент составления оспариваемой сделки наследодатель С.Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной, а также указывала на заблуждение С.Л.Н., поскольку денежные средства от продажи квартиры ею не были получены.

После получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ответчик С.Е.Н. сразу же оформила договор дарения и безвозмездно передала квартиру в собственность своего сына С.А.В., Данный договор истец также полагала недействительным, поскольку зарегистрированное за С.Е.Н. право собственности на спорную квартиру было основано на недействительной сделке.

Завещание от дата, согласно которому С.Л.Н. завещала все свое имущество С.Е.Н. истица считает недействительным в связи с тем, что при наличии указанных выше заболеваний у наследодателя С.Л.Н., она не могла осознавать фактический характер своих действий, руководить ими в соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Н.О.С. - А.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование требований ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что судебная психиатрическая экспертиза не может являться надлежащим доказательством в связи с имеющимися в нем противоречиями. Указывает о необходимости проведения дополнительной экспертизы, вызове эксперта для опроса на судебное заседание, а также истребовании дополнительных доказательств из медицинских учреждений и опросе свидетелей, которые могут пояснить состояние наследодателя непосредственно в период составления сделок.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано на неверную оценку свидетельский показаний и того обстоятельства, что расчет по договору купли-продажи произведен с С.Л.Н. не был, чему суд в своем решении не придал внимания.

На апелляционную жалобу С.Е.Н., подала возражения, в которых решение суда полагает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.О.С., и ее представителя А.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, С.Е.Н. и ее представителя С.Я.Ю., С.А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата С.Л.Н. составлено завещание согласно которого все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру номер N ... находящуюся в адрес она завещает племяннице С.О.С. Завещание удостоверено нотариусом Г.Г.А. дата, зарегистрировано в реестре за N ...

В соответствии со свидетельством о заключении брака от дата С.О.С. после заключения брака присвоена фамилия Н..

дата С.Л.Н. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру номер N ... находящуюся в адрес она завещает С.Е.Н. Завещание удостоверено нотариусом Г.Г.А. дата, зарегистрировано в реестре за N ... Согласно отметки на завещании, сделанной нотариусом дата, указанное завещание отмененным и измененным не значится.

дата С.Л.Н. выдала С.Е.Н. доверенность, которой уполномочила ее распоряжаться вкладом, находящимся в ОАО ... на счете N ... Доверенность удостоверена нотариусом Г.И.Г., зарегистрировано в реестре за N ...

дата С.Л.Н. также выдала Я.Н.И. доверенность, которой уполномочив Я.Н.И. произвести сбор документов на продажу спорной квартиры, продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить причитающиеся от продажи деньги, оформить переход право собственности, зарегистрировать договор купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить экземпляр договора купли-продажи. Доверенность удостоверена нотариусом Г.И.Г., зарегистрировано в реестре за N ...

Согласно договору купли-продажи от дата С.Л.Н., от имени которой действовала Я.Н.И., продала спорную квартиру С.Е.Н. за ... руб. В тот же день Я.Н.И. и С.Е.Н. пописан акт приема-передачи с указанием о передаче квартиры и получении представителем денежной суммы в размере ... руб. Государственная регистрация права произведена дата

дата С.Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата

Согласно договору дарения от дата С.Е.Н. указанную квартиру подарила своему сыну С.А.В. Государственная регистрация произведена дата

В суде первой инстанции допрошены свидетели, которые пояснили следующее. Свидетель С.Л.Н. пояснила, что истцу Н.О.С. приходится мамой, умершая С.Л.Н. приходилась ей дальней родственницей - троюродной тетей. В дата г. была авария, они ухаживали за С.Л.Н., помогали ей, созванивались. В дата году последний раз созванивались, странностей в общении замечено не было, но она могла рассказывать по несколько раз одно и тоже. В последние годы С.Л.Н. похудела, жаловалась на то, что у неё болит голова. Свидетель не знала С. и Я., также не знала про договор купли-продажи. Дочь Н.О.С. навещала С.Л.Н. 4-5 раз в год.

Свидетель С.А.И., пояснила, что является бабушкой истца Н.О.С. и троюродной сестрой С.Л.Н. С С.Л.Н. виделись только в Уфе, 1-2 раза в месяц. Состояния здоровье было нормальным, без отклонений, последнюю неделю ее жизни связи не было. У неё были временные провалы памяти, после операции говорила, что ... приходил, хотя он умер в аварии. Видела С1 маленькой. Ответчика Я. не знает. О договоре купли-продажи не знала, узнала только после смерти. Алкоголем не злоупотребляла, когда приходили могли выпить. Хотела делать завещание на соседку ... С.Л.Н. сама ходила за продуктами и сама готовила.

Свидетель А.Т.Т., пояснила, что знала С. 2 года, с дата по дата годы, на момент смерти проживала в качестве квартирантки в её квартире. С.Л.Н. была порядочным человеком, с которым она беседовала вечерами, смотрели фильмы, рассказывала про детство, была адекватна. Свидетель не замечала провалы в памяти С.Л.Н., её навещал соцработник раз в неделю, который ходил за продуктами, а готовила Сотникова сама. Постоянно приезжали ... и ... Ей известно, что дата вызвали скорую помощь, так как С.Л.Н. сама не могла выйти из ванной.

Свидетель Н.В.А., пояснила, что являясь социальным работникам, около года с дата г. до сентября дата г. 2 раза в неделю в понедельник и четверг приходила к С.Л.Н., у которой было нормальное состояние, сама готовила, но за продуктами не ходила, квартирантка помогала ей. Про продажу или завещание она не говорила. В дата г. она не смогла попасть в квартиру, так как С.Л.Н. дверь не отрывала, но слышался ее голос. Она спросила может вызвать МЧС, но С.Л.Н. сказала, что не нужно. С помощью работников ЖЭУ была открыта дверь. С.Л.Н. самостоятельно не смогла выбраться из ванной, была вызвана скорая. С.Л.Н. следила за собой, к ней на дом приходила парикмахер, в карточке С.Л.Н. контактным лицом была указана С.Е.Н., но Н.В.А. с ней знакома не была. Свидетель не замечала, чтобы С.Л.Н. употребляла алкоголь.

Свидетель М.Р.Р. показала, что была социальным работником у С.Л.Н., с дата по дата года, сложились хорошие отношения, свидетель приходила к ней даже с ребёнком, женщина была запоминающейся, яркой, свидетель была удивлена, зачем ей нужен социальный работник, приходила 2 раза в неделю, в пятницу и вторник. Никакие странности за умершей не замечала, она была интеллигентной женщиной, хорошо выглядела, всегда была накрашена. За употреблением алкоголя не была замечена, не видела ни рюмки, ничего. Из родственников никого не видела, слышала лишь про ... от С., говорила, что хочет оставить ей квартиру, также видела квартирантку, про Н.О.С. не слышала. Сотникова не любила ходить по врачам, но она сдавала анализы раз в пол года, предоставляла необходимую справку врача для социального обслуживания.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Г.Г.А., пояснила, что сам факт составления С.Л.Н. завещания не помнит. При удостоверении завещания в нотариальной конторе проверяется дееспособность, проводится беседа, при этом критериями невменяемости может послужить то, что человек путается, не отвечает.

Свидетель С.Е.И., пояснила, что работала в поликлинике N ... , терапевтом, с дата года была участковым врачом С.Л.Н., которая вызывала врачей очень редко - два раза в год, так как нужно было оформление справки для социального обслуживания. С дата года С.Л.Н. состояла на учёте с гипертонической болезнью. Замечания по ее психическому состоянию отсутствовали, отсутствовали записи об обращении к неврологу. С.Л.Н. поначалу состояла на учете у травматолога, как травма прошла она снялась с учета, в операции на ноге не было необходимости. Свидетель показала, что при посещении в квартире было всегда чисто, не замечала злоупотребления алкоголем. С.Л.Н. всегда ухаживала за собой.

Свидетель Н.Г.В., пояснила, что работая парикмахером, на протяжении многих лет обслуживала С.Л.Н., примерно 10 лет, раньше жила в её доме, была знакома с её тётей. Встречалась с ней каждые 3 месяца и никакие странности за ней не замечала. С.Л.Н. всегда была очень аккуратным человеком. О своей квартире ничего не говорила. Не злоупотребляла алкоголем. Из присутствующих знает ...

Свидетель П.И.А., пояснила, что с дата г. была социальным работником у С.Л.Н., виделась с ней 2 раза в неделю - понедельник и четверг. Отклонений замечено не было, вела себя как нормальный, адекватный человек, обсуждали с ней новости, фильмы. С.Л.Н. сама готовила себе еду, за злоупотреблением алкоголем не была замечена. Для получения справки на социальное обслуживание, ей необходимо было пройти врача терапевта, гинеколога, флюорографию. С.Л.Н. общалась с С.Е.Н., говорили о квартире.

Свидетель З.С.Н. пояснил суду, что являясь знакомым С.Е.Н., он на протяжении последних 7 лет при необходимости возил С.Л.Н. по ее просьбе на машине. Ездили по просьбе С.Л.Н. за продуктами примерно 1-3 раза в месяц. При этом он помогал С.Л.Н., поскольку она передвигалась с трудом. Каких-либо странностей за С.Л.Н. он не наблюдал. С.Л.Н. всегда хорошо выглядела, следила за собой. Употребление алкоголя он не замечал.

Свидетель Е.В.Ф., пояснила, что на протяжении 15 лет являлась соседкой С.Л.Н., общались когда как, домой к С.Л.Н. она не ходила. Знает, что она попала в аварию, в каком году не помнит. Потом стала ужасной, ... был мужем её тёти, они потом зарегистрировались, при аварии он умер. С.Л.Н. рассказывала о том, что он ушёл гулять и не приходит. К С.Л.Н. приходили социальный работник и С.Е.Н ... С.Л.Н. пылесосила по ночам и мыла полы, выпивала, раза 3 видела как валялась в коридоре, с ней было невозможно общаться. Она жила с квартиранткой, работала раньше на заводе в Тольятти, а как приехала не работала. Когда произошла ситуация в ванной комнате, приходили с домоуправления, потом вызвали скорую. После этого, она не могла сидеть. На вопрос представителя ответчика о характере отношений с С.Л.Н. свидетель пояснила, что они не общались.

Из письменных пояснений третьего лица - нотариуса Г.И.Г. следует, что дата ею удостоверялись доверенности от имени С.Л.Н. с выездом по месту регистрации доверителя, в связи с проблемой его передвижения. Во время удостоверения документов никаких сомнений в дееспособности доверителя у нотариуса не возникло. Документы были подписаны самим доверителем после их прочтения лично. Кроме подписей в доверенностях есть подписи С.Л.Н. в реестре для регистрации нотариальных действий.

По ходатайству истца Н.О.С. судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.Л.Н., умершей дата

Согласно заключению от дата N ... комиссия пришла к выводу, что С.Л.Н. на интересующие суд периоды времени обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (ответ на вопрос N ... ). На это указывают данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, операциях, полученной в 1999 году травме головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием в последующем посттравматический энцефалопатии, сопровождающейся астенонервотическим синдромом, нарушением сна, присоединении в дальнейшем (примерно с 2012 года согласно представленной медицинской документации)сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головную боль, головокружения, слабость), что в целом обусловило постепенное снижение психических функций, проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение когнитивных и мнестических функций) и личностных изменений (появление эмоциональной лабильности). Однако, учитывая всесторонний анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений у С.Л.Н., а также определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания завещания дата не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо данных о ее психическом состоянии в медицинской документации и в материалах гражданского дела на указанный период времени; ввиду того, что не смотря на резкое ухудшение ее соматического состояния с дата (согласно записям в медицинской карте б/н поликлиники N ... ), описание ее психического состояния в медицинской документации отсутствует, а показания свидетелей противоречивы, определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания доверенностей дата и период заключения договора купли-продажи дата также не представляется возможным (ответ на вопрос N ... ). Данные о приеме каких-либо лекарственных средств (в том числе и психотропных) на период составления доверенностей дата в медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют (ответ на вопрос N ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.О.С. суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на период составления завещания, оформления доверенностей и договора купли-продажи С.Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания, доверенностей и договора купли-продажи недействительными в связи с нахождением С.Л.И. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Истцом также в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено доказательств наличия заблуждения со стороны С.Л.И. либо обмана со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих, что С.Л.И. на момент составления завещания, оформления доверенностей и подписания договора купли продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Н.О.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствуют, а несогласие ответчицы с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, является понятным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

По тем же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении на делу дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам представителя истицы, в заключении экспертов подробно указано состояние здоровья С.Л.Н. в спорный период и описаны ее обращения исходя из всех имеющихся медицинских документов, представленных в материалы дела. Выводы экспертов полно приведены в заключении, подробно описаны все заболевания, на которые ссылается представитель истицы, приведены данные о нахождении в условиях стационара и результатах лечения. Из заключения следует, что указанные диагнозы были учтены при даче заключения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллятора о том, что ответ на первый вопрос судебной экспертизы, указывающий на наличие психически заболеваний, не согласуется с ответом на второй вопрос о невозможности установить могла ли при совершении сделок С.Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие такого заболевания само по себе не привело к лишению дееспособности, следовательно, влияние такого заболевания С.Л.Н. на возможность понимать значение своих действий и руководить ими может быть установлено специалистом. В отсутствие однозначного ответа эксперта о том, что степень заболевания С.Л.Н. в итоге привела к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, указывает на то, что доводы истца являются предполагаемыми.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта от дата N ... , усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка в истца на заключение специалиста ООО " ... " в суде апелляционной инстанции, согласно которому подписи от имени С.Л.Н. в двух доверенностях выполнены под воздействием какого-либо сбивающего фактора, вероятнее всего исполнитель находился в необычном психофизиологическом состоянии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке и специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, суду известно, что в момент подписания доверенностей С.Л.Н. болела, однако наличие болезни не свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, а именно информации из Республиканской медицинской информационно-аналитической системы Республики Башкортостан и допросе новых свидетелей-врачей, не имеется, поскольку это не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин, по которым об этом не было заявлено при рассмотрении дела по существу, не представлено.

Довод о безденежности договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства безденежности заключенных сделок, а также то, что имущество выбыло из владения С.Л.Н. помимо ее воли. Так, договоры купли-продажи от дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Учитывая, что факт передачи денег подтвержден актом приема-передачи от дата, не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований полагать, что договоры купли-продажи являются безденежным, у суда имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации Н. О.С. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности указанных сделок, такой довод истца опровергается материалами дела.

Кроме того, отсутствие платежа по договору купли-продажи не влечет его недействительности, а является основанием для иска о взыскании денежных средств наследниками С.Л.Н., к числу которых Н.О.С. в связи с совершением нового завещания не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.Е.Н. и Я.Н.И., действовавшая от имени С.Л.Н. на основании доверенности, являются сестрами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключать сделки с участием представителей сторон, состоящих между собой в родстве.

Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. В мотивировочной части решения суда (л.д. 35 т.2) отражены показания свидетелей А.Т.Т. и Н.В.А., в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена справка нотариуса З.О.Н. о содержании наследственного дела, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку сам факт обращения Н.О.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не опровергает факта наличия завещания в пользу С.Е.Н., которая после смерти наследодателя осуществляла владение квартирой фактически. Следовательно, завещание от дата отменило завещание от дата

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно свидетельским показаниям истец Н.О.С. у С.Л.И. появлялась редко, в оспариваемый период не посещала ее, и наоборот, ответчик С.Е.Н. часто общалась с С.Л.И. при жизни, ухаживала за ней.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О.С. - А.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справочно: судья Шакиров А.С.