Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам по доверенности Ф.Р.К.- представителя ОАО "Россельхозбанк", по доверенности М.Р.Г. представителя С.М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования С.М.А. к ООО " ... ", К.С.А., К.С.Н. о признании публичных торгов от дата по продаже заложенного имущества - Лот N ... - трактор " ... " зав. N ... , ... года выпуска, недействительными, о признании недействительным протокола о результате торгов по продаже арестованного заложенного имущества N ... от дата, о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных дата между ООО " ... " и К.С.А., и дата - между К.С.А. и К.С.Н. и применения последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы задатка удовлетворить частично.

Обязать ООО " ... " возвратить денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере ... рублей по договору о задатке.

Взыскать с ООО " ... " в пользу С.М.А. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.А. к ООО " ... ", К.С.А., К.С.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО " ... ", К.С.А., К.С.Н. о признании недействительными торгов по продаже трактора Беларусь-82, протокола о результатах торгов заложенного имущества, договоров купли-продажи трактора, заключенных между ООО " ... " и К.С.А. дата и между К.С.А. и К.С.Н. дата и применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы задатка в размере ... рублей и судебных расходов, указав, что в соответствии с информационным сообщением в газете " ... " о проведении дата торгов по продаже трактора " ... " по адресу: адрес, истец подал заявку на участие в торгах, заключил договор о задатке, перечисление которого в размере ... подтверждается платежным поручением. Однако дата по указанному организатором торгов адресу торги не проводились, на звонки не отвечали, администратор здания подтвердил, что помещение для проведения торгов не бронировалось, уведомление о переносе или смене места проведения торгов С.М.А. и С.А.А., прибывший на участие в торгах, не получили. Управление федеральной антимонопольной службы уведомлением от дата приостановила торги. К.С.А. был признан победителем на торгах дата. Имущество ему передано дата. В протоколе N ... от дата о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества указано место подписания протокола между ООО " ... " и К.С.А.: адрес. Между тем, ООО " ... " в ответе в антимонопольный орган указало, что торги по упомянутому адресу не проводились. К.С.А. произвел отчуждение самоходной техники - трактора " ... " по договору купли-продажи от дата, т.е. до приобретения его на торгах. В п.1.2 договора купли-продажи трактора, заключенного между К.С.А. и К.С.Н., указано, что трактор принадлежит продавцу К.С.А. на основании договора купли-продажи от дата, когда договор купли-продажи между ООО " ... " и К.С.А. заключен только дата. К.С.Н. не является добросовестным покупателем, поскольку не проявил осмотрительность, раньше в торгах участвовал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.М.А. и Ф.Р.К. просят отменить решение суда в части по одним и тем же основаниям, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по основанию, что удовлетворение требований С.М.А. приведет лишь к возможности снова принять участие в торгах без гарантии того, что предмет торгов достанется ему, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, либо нарушению его прав и законных интересов; также ссылаясь на незаконное недопущение организатором торгов С.М.А. на торги, так как информация о смене места проведения торгов организатором в средствах массовой информации не публиковалась; торги по указанному в средствах информации адресу не проводились; о недействительности торгов свидетельствуют поспешные действия К.С.А. по отчуждению трактора, на дату продажи трактора К.С.А. не был передан ему, не обладал правом собственности, отсутствовал ПСМ на трактор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы, выслушав М.Р.Г. - представителя С.М.А., представителя ООО " ... " К.В.В., представителя К.С.Н. Ц.А.Н., представителя ОАО " ... " Ф.Р.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес от дата трактор " ... ", 2005 года выпуска, N ... , стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО Торговая компания " ... ", арестованный дата в рамках исполнительного производства дата, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Росимущества в адрес. Согласно договору от дата N ... Территориальное управление Росимущества в адрес поручило реализацию арестованного имущества ООО " ... ".

К материалам дела ответчиком ООО " ... " представлена информация о подлежащем реализации в публичных торгах имуществе, в ней под ЛОТ N ... значится трактор ... , зав. N ... , ... года выпуска, который реализуется на основании исполнительного листа, выданного дата Арбитражным судом Республики Башкортостан (л.д.28).

Между тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии газеты, в информационном сообщении написано, что реализуется арестованное имущество под ЛОТ N ... жилое помещение - адрес, общей площадью ... , о чем в заседании судебной коллегии подтвердил представитель ООО " ... ", пояснив, что другой информации не имеется.

Следовательно, информационное сообщение не соответствует действительности.

Более того, в заседании судебной коллегии установлено, что документы о проведении торгов были оформлены по адресу, указанному в заявке на участие в торгах и договоре о задатке: адрес.

Факт проведения торгов арестованного имущества - трактора по данному или по какому-либо другому адресу представитель торгующей организации не мог подтвердить.

Участник торгов (истец), подавший заявку, не был своевременно информирован о переносе места проведения публичных торгов.

Таким образом, торги проведены с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из условий государственного контракта следует, что ТУ Росимущества в РБ (заказчик) поручило ООО " ... ", а ООО " ... " (исполнитель) обязалось на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании. Из содержания заключенного с истцом договора о задатке следует, что он заключен между истцом и ТУ Росимущества в РБ, как организатором торгов.

ООО " ... " в рассматриваемых правоотношениях является агентом и действует от своего имени, принимая на свой счет денежные средства, уплаченные истцом в виде задатка. ООО "Девар" приобрел права и обязательства, несмотря на то, что ТУ Росимущества в РБ было указано стороной договора.

Для участия в торгах претендент вносит задаток. Основанием для внесения задатка является заключаемый организатором торгов и претендентом договор о задатке.

Судом установлено, что для участия в торгах претендентом - истцом С.М.А., согласно условиям договора от дата для участия в торгах по продаже арестованного заложенного имущества - лота N ... - трактора ... , зав. N ... , ... года выпуска, был внесен задаток единым платежом путем безналичного перечисления денежных средств ООО " ... " в сумме ... рублей.

Заявка истцу возвращена дата ООО " ... ", ссылаясь на нарушение порядка его внесения.

Заявка возвращена истцу, в нарушение Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N418, простым письмом. Поскольку заявка была возвращена по принадлежности, суд правильно взыскал сумму задатка. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

В заседании судебной коллегии исследовался платежный документ внесения задатка на расчетный счет ООО " ... ". Однако организатор торгов в заседании судебной коллегии не смог объяснить: какой порядок внесения задатка был нарушен истцом, пояснив, что платежный документ оформлен надлежаще.

Не принятая организатором торгов заявка вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа, возвращается в течение трех дней уполномоченному представителю претендента под роспись либо путем отправления указанных документов по почте заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Вопреки данным указаниям законодателя, ООО " ... " возвратило заявку истца на участие в торгах по истечении указанного срока на подачу заявок и простым письмом.

В решении комиссии Башкортостанского управления федеральной антимонопольной службы России от дата указано на отсутствие надлежащей информации о месте проведения торгов, на незаконное недопущение к участию в торгах претендентов С.М.А. и С.А.А. и на незаконность возврата заявки истца.

Таким образом, в связи установленным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявка была возвращена с целью устранения его от участия в торгах как потенциального участника торгов.

Допущенные грубые нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, повлияли на формирование цены реализации арестованного имущества. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Двое потенциальных покупателей не смогли принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы также должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Таким образом, имущественные права и интересы участника торгов (истца) могут быть восстановлены только при признании публичных торгов трактора, ... , зав. N ... , недействительными с применением последствий недействительности заключенной на торгах и последующей сделок.

В силу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, закрепленному в ст.168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента совершения, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Установлено, что торги проведены с нарушением требований законодательства.

Договор купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества - трактора ... , стоимостью ... рублей, реализованного на торгах от дата ООО " ... " выигравшему торги К.С.А., является недействительным (л.д.303).

Согласно платежному поручению N ... от дата получателем денежных средств значится УФК по адрес (Кировский РО СП адрес ФССП России по РБ л N ... ) от плательщика ООО " ... " (л.д.306). При таком положении денежные средства подлежат взысканию в пользу покупателя К.С.А. с Росимущества в адрес.

Установлено, что данное спорное имущество по договору купли-продажи К.С.А. продал за ... рублей К.С.Н. дата, т.е. до приобретения им имущества на торгах К.С.А. по договору купли-продажи от дата и акту от дата приема-передачи заложенного имущества, реализованного на торгах дата (л.д.305). Акт приема-передачи имущества между К.С.А. и К.С.Н. составлен с указанием стоимости реализованного имущества также дата (л.д.84, копия). Аргумент представителя ответчика о том, что ответчик К.С.Н. является добросовестным покупателем, отклоняется в связи с установлением участие его ранее в торгах, что не отрицалось.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах сделки подлежат признанию недействительными с приведением их в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:

Признать недействительными торги от дата по продаже заложенного имущества - ЛОТ N ... - трактор ... , зав. N ... , г ... выпуска, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества, реализованного на торгах - трактор ... , зав. N ... , ... года выпуска, от дата, заключенного по результатам торгов от дата между ООО " ... " и К.С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной техники - трактора ... , зав. N ... , ... года выпуска, от дата, заключенного между К.С.А. и К.С.Н.

Применить последствия признания недействительности сделок.

Обязать К.С.Н. возвратить по принадлежности - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в адрес арестованное имущество - трактор ... , зав. N ... , ... годы выпуска.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в адрес в пользу К.С.А. стоимость проданного трактора Беларусь в сумме ... рублей.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.С.Н. стоимость проданного трактора ... , зав. N ... , ... годы выпуска, в сумме ... рублей.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Климина К.Р.