Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-22208/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Габитовой А. М.,

Хайрутдинова Д. С.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Бакирова Р. Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление Травиной Е. Е. на бездействие старшего судебного пристава Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Отменить постановления судебных приставов Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата, дата,

дата, дата о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , VIN N ... , цвет серый.

В удовлетворении остальной части требований Травиной Е. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Травина Е. Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р. И. незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия от дата, дата,

дата, дата на транспортное средство автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , VIN N ... , цвет серый, мотивируя свои требования тем, что названными постановлениями наложены запреты на регистрационные действия на принадлежащее ей транспортное средство ... Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата данное транспортное средство было передано Т.А.Ю. Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата данное транспортное средство передано в собственность Т.А.Ю. Таким образом, на сегодняшний день она не является собственником данного транспортного средства. дата она обратилась в Калининский районный отдел города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, но ответ до сих пор не последовал.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Бакиров Р. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль, не окончено, задолженность должником Травиной Е. Е. не погашена.

Изучив материалы дела, выслушав Бакирова Р. Р., представителя

Травиной Е. Е. - Шакирову Э. Х., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Жеребцову Ю. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части удовлетворения требований Травиной Е. Е. об отмене постановления судебных приставов Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Удовлетворяя заявление Травиной Е. Е. в названной части, суд пришёл к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит другому лицу на основании вступившего в законную силу решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права нового собственника имущества.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установлено, что дата на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Уфы, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с Травиной Е. Е. в пользу Бакирова P. P. задолженности в размере ... рублей.

дата, дата, дата судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего должнику.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с последующим его разъяснением на основании определения суда от дата разделено совместно нажитое имущество супругов Т.А.Ю. и Травиной Е. Е., автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , передан в собственность Т.А.Ю.

Обращение Травиной Е. Е. в Калининский районный отдел города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета с регистрационных действий в отношении спорного автомобиля оставлено без удовлетворения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При принятии меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, автомобиль ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежал должнику Травиной Е. Е., сведений о том, что имущество, на которое наложен запрет совершать регистрационные действия, является совместной собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю представлено не было. По сегодняшний день исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не окончено, задолженность Травиной Е. Е. не погашена. При этом действия по обращению взыскания на спорное имущество не производились.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан правомерно отказали Травиной Е. Е. в снятии запретов на регистрационные действия автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения требований Травиной Е. Е. об отмене постановления судебных приставов Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Травиной Е. Е.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований Травиной Е. Е. об отмене постановления судебных приставов Калининского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата,

дата, дата, дата о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , VIN N ... , цвет серый.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Травиной Е. Е. отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. М. Габитова

Д. С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Мустафина Д. И.