Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегуд Г.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу N2-379/2015 по иску Перегуд Г.А. к товариществу собственников жилья "Графтио", Ищенко С.Н. и Носову И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании незаконными требований об уплате целевых взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Северюхина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчиков ТСЖ "Графтио" и Ищенко С.Н. - Никитиной Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Перегуд Г.А. - собственницы квартиры "адрес" и участницы общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н в том же доме с размером доли 2/48 (л.д.17-20) - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 12.02.2014 г., которым утверждено финансирование работ по капитальному ремонту двора и лестницы за счет средств целевого финансирования, собранных с собственников жилых и нежилых помещений, а также о признании незаконными адресованных истице требований об оплате целевых взносов на сумму 55.940 руб. - счетов NN36, 81 и 122 от 09.07.2014 г.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить её требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Носова И.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.117, 124), о причинах неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 12.02.2014 г. это собрание было проведено в очной форме с повесткой дня "утверждение финансирования работ по капитальному ремонту двора и лестницы" и на нем было принято решение утвердить финансирование работ по капитальному ремонту двора и лестницы: гидроизоляция двора, частичная замена брусчатки, монтаж труб для вывода стока воды в канализационную систему, изготовление и монтаж металлической лестницы за счет средств целевого финансирования, собранных с собственников жилых и нежилых помещений. Собственникам помещений обеспечить своевременную оплату целевых средств, в соответствии с принятым решением (т.1, л.д.22, 23).

Протокол общего собрания подписан в качестве председателя собрания Ищенко С.Н., в качестве секретаря собрания - Носовым И.Ю.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении Ищенко С.Н. и Носова И.Ю. не имеется, поскольку эти лица не являются надлежащими ответчиками о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников, которое, как следует из материалов дела, было проведено по инициативе правления ТСЖ "Графтио" (т.1, л.д.113-149); исполнение оспариваемого решения также обеспечивается правлением товарищества (т.1, л.д.24-26, 27). В свою очередь, Ищенко С.Н. и Носов И.Ю. осуществляли только функцию ведения общего собрания и оформления его результатов (составления протокола).

Поскольку в многоквартирном жилом "адрес" создано товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение собственников помещений в доме для совместного управления общим имуществом в доме (ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на которое возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.8 ст.138 ЖК РФ), оно может быть признано надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истицы о том, что за данное решение не проголосовали собственники, обладающие достаточным числом голосов для признания решения принятым.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

То обстоятельство, что работы по ремонту двора и лестницы "адрес", с организацией которых связано оспариваемое истицей решение общего собрания, носят капитальный характер, не оспаривается стороной ответчика и следует из содержания самого решения, в котором эти работы названы капитальным ремонтом и в котором содержится их перечень: гидроизоляция двора, частичная замена брусчатки, монтаж труб для вывода стока воды в канализационную систему, изготовление и монтаж металлической лестницы.

Такие работы включены в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда - приложение N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170: благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).

При этом, в отсутствие в оспариваемом решении ссылки на какой-либо конкретный план работ, позволяющий точно установить их состав, не имеется оснований предполагать, что фактически запланированные работы могут не носить капитального характера, а относиться к текущему ремонту (приложение N7 к Правилам и нормам).

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, однако это не может повлиять на разрешение спора, поскольку решение о капитальном ремонте двора дома и о сборе соответствующих целевых взносов с собственников помещений дома могло быть принято только в случае, если двор входил в состав общего имущества, в противном случае такое решение являлось бы незаконным независимо от соблюдения процедуры его принятия.

В соответствии с частью 1 ст.46 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 г. N228-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а значит, и о сборе соответствующих целевых взносов с собственников и об установлении размера этих взносов, необходимо квалифицированное большинство в 2/3 голосов, определяемое от общего числа голосов собственников помещений дома, а не от числа голосов, принадлежащих участникам собрания.

Довод ответчика о том, что предусмотренные решением собрания работы не были связаны с использованием средств фонда капитального ремонта, не опровергают изложенное выше, поскольку из пункта 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что он относится к любым решениям о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно паспорту на многоквартирный дом по адресу "адрес" (по состоянию на 31.10.2007 г., с изменениями на 18.03.2014 г.), в нем имеются жилые помещения общей площадью 5.343 кв.м и нежилые помещения общей площадью 3.200 кв.м, в том числе помещения технического и служебного назначения, предназначенные для обслуживания иных помещений дома и входящие в состав общего имущества дома - 431 кв.м, т.е. совокупная площадь помещений дома, учитываемая при определении количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, составляет 5.343 + 3.200 - 431 = 8.111,9 кв.м (т.1, л..д.32, 33).

Эти данные согласуются с имеющимися в деле сведениями о регистрации права собственности на нежилые помещения 1Н площадью 1.303,5 кв.м и 11Н площадью 299,5 кв.м, в которых расположен паркинг (т.1, л.д.240-242 - выписки из ЕГРП).

Мнение ответчика о том, что площадь паркинга не должна учитываться при подсчете голосов, является ошибочным, поскольку помещение паркинга не отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в состав общего имущества входят помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для обслуживания других помещений в доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, количество голосов, необходимое для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в доме, пропорционально 2/3 от 8.111,9 кв.м, или 5.407,93 кв.м.

Однако в протоколе общего собрания отражены не соответствующие действительности сведения об общей площади помещений дома - 6.457 кв.м, в том числе жилых помещений - 5.345,2 кв.м, нежилых помещений - 1.111,9 кв.м, т.е. данная общая площадь была определена без учета помещений паркинга, что не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также следует из содержания протокола N1 счетной комиссии от 12.02.2014 г. и приложений к нему (т.1, л.д.52-54).

При этом согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 4.604,43 кв.м, т.е. лица, не обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для принятия решений о капитальном ремонте.

За принятие решения согласно протоколу проголосовали 39 собственников, обладающих в совокупности 56,928 долей или 79,83% голосов участников собрания, что соответствует (исходя их данных о площади помещений дома, указанных в протоколе) 4.604,43 х 79,83 : 100 = 6.457,1 х 56,928 : 100 = 3.675,7 кв.м пощади помещений дома.

Таким образом, содержание протокола прямо указывает на то, что за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, не обладающие не только 2/3, но даже половиной от общего числа голосов собственников помещений дома, соответствующего площади помещений дома в 8.111,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что значительная часть собственников квартир и нежилых помещений в "адрес", в том числе тех, кто принял участие в общем собрании 12.02.2014 г., являются одновременно участниками общей долевой собственности на помещения паркинга 1Н и 11Н (т.1, л.д.18-20, 47, 240-242).

Однако, как видно из дополнительных расчетов, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, даже с учетом дополнительных голосов, которые в связи с указанным выше обстоятельством принадлежат участникам собрания, проголосовавшим за принятое решение, общее количество их голосов соответствует 4.143,79 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома (т.2, л.д.125-126), т.е. не достигает 2/3 от общего числа голосов собственников.

При этом расчет, представленный ответчиком, является некорректным, поскольку доля голосов, принадлежащая участникам собрания как собственникам жилых помещений, определена относительно совокупной площади помещений дома в 6.457 кв.м (в то время как фактически эта площадь составляет, как указано выше, 8.111,9 кв.м), а дополнительная доля голосов, принадлежащая им как собственникам помещений паркинга, определена относительно совокупной площади помещений дома в 8.111,9 кв.м, что приводит к завышению результата, который, однако, во всяком случае не достигает 2/3 от общего числа голосов и составляет по расчету ответчика 64,298% голосов (т.2, л.д.127-128).

При таких обстоятельствах зафиксированное в протоколе общего собрания решение не может считаться принятым.

Кроме того, положениями ст.44 ЖК РФ не предусмотрена возможность передачи полномочий по разрешению вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, иным лицам и органам, в том числе правлению созданного в доме товарищества собственников жилья.

Не предусмотрено такой возможности также ст.145 ЖК РФ, которая определяет компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья и относит к ней, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (пункты 4 и 8 части 2 ст.145).

В свою очередь, по смыслу ч.1 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Между тем, оспариваемое решение общего собрания, определив источник финансирования работ по капитальному ремонту двора и лестницы - за счет средств целевого финансирования, собранных с собственников жилых и нежилых помещений - не установило ни размер соответствующих затрат, ни размер необходимых взносов собственников, что создает возможность нарушения прав собственников при реализации принятого решения.

Из протокола общего собрания не следует, что на его рассмотрении находился тот или иной план работ, позволяющий определить размер необходимого финансирования. Ссылок на какие-либо приложения к протоколу в нем не содержится.

Как усматривается из содержания объявления, размещенного правлением ТСЖ, размер взносов собственников был определен самим правлением исходя из предстоящих затрат на ремонт, со ссылкой на результаты проведенного тендера с участием шести предприятий, среди которых было выбрано одно, предложившее смету на ремонт двора на сумму 2.100.000 руб. и смету на изготовление лестницы на сумму 538.000 руб. (л.д.27).

09.07.2014 г. ТСЖ "Графтио" в лице председателя Ищенко С.Н. и бухгалтера Т. были оформлены на имя Перегуд Г.А. счета на оплату целевых взносов на капитальный ремонт двора N36 на сумму 20.000 руб., со сроком оплаты до 15.07.2014 г., N81 на сумму 15.000 руб., с таким же сроком оплаты, и N122 на сумму 20.940 руб., со сроком оплаты до 10.08.2014 г. (т.1, л.д.24-26).

Такие действия нельзя признать соответствующими приведенным выше положениям жилищного законодательства. Законные основания для предъявления данных денежных требований к Перегуд Г.А. у товарищества собственников жилья отсутствуют.

Ссылку ответчика на принятое ранее решение общего собрания от 22.05.2013 г. нельзя признать состоятельной, поскольку согласно представленному в суд протоколу (т.1, л.д.57-62) в этот день проводилось общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений дома; из протокола также следует, что участники собрания не обладали количеством голосов, необходимым для принятия решений, связанных с капитальным ремонтом общего имущества (присутствовали собственники помещений общей площадью 3.760,53 кв.м), при этом в данном протоколе также не содержится решений непосредственно о сборе целевых взносов и об установлении их размера, из него следует, что участниками собрания был определен лишь способ финансирования предстоящих работ в 2013 году (из числа не выполненных работ по плану на 2011-2012 гг., в котором также состав и стоимость работ не определены - л.д.62) и поручено правлению ТСЖ утверждение проектов, смет, затрат и проведение тендеров по выбору подрядчиков с отчетом на очередном общем собрании.

Поскольку, по обстоятельствам дела, оспариваемое решение общего собрания явилось основанием для сбора денежных средств с собственников помещений дома, с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы этим решением также согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Перегуд Г.А., предъявленных к товариществу собственников жилья "Графтио", отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 12 февраля 2014 года, об утверждении финансирования работ по капитальному ремонту двора и лестницы за счет средств целевого финансирования, собранных с собственников жилых и нежилых помещений.

Признать незаконными адресованные Перегуд Г.А. требования об оплате целевых взносов - счета N36 на сумму 20.000 руб., N81 на сумму 15.000 руб. и N122 на сумму 20.940 руб. от 09 июля 2014 года.

В части отказа в удовлетворении иска в отношении Ищенко С.Н. и Носова И.Ю. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегуд Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: