Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3899/2015 по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " К" к Ч.С.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " К" (далее ООО " К") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации, расходов за уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2006 года между ответчиком и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете. 17 августа 2006 года между истцом и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор поручительства, по условиям которого, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии. Ответчик с 20 августа 2011 года прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору кредитной линии, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном возврате кредитных средств, которое было исполнено истцом в полном объеме. Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед Банком, однако ответчик в добровольном порядке отказался погашать задолженность перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, а также, что требование истца о взыскании задолженности в долларах США не основано на законе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2006 года между ответчиком и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен договор кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

В соответствии с п. 2.1 договора кредитной линии, лимит денежных средств по кредитной линии составляет " ... " долларов США. Датой окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, является 20 июля 2012 года.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора кредитной линии, возврат кредитов и уплата процентов, начисленных за пользование кредитами, производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 августа 2011 года. Платежи по возврату кредитов и уплате текущих процентов, начиная с 20 августа 2011 года осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в том числе в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней.

Между истцом и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 17 августа 2006 года заключен договор поручительства, по условиям которого, истец обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ч.С.В. обязательств по договору кредитной линии.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, процентов, основного долга, а также возмещение судебных издержек и других издержек Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требование о досрочном возврате задолженности, Банк предъявил требование об исполнении обязательств по кредитному договору истцу, как поручителю.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив Банку задолженность по договору кредитной линии в размере " ... " долларов США, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2014 года. После чего направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установил, что поручитель (ООО " К") исполнил за заемщика ( Ч.С.В.) обязательство по возвращению задолженности по договору кредитной линии, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Ч.С.В. своих обязательств по договору кредитной линии от 17 августа 2006 года, в объеме " ... " долларов США, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец внес за ответчика денежные средства в погашение кредита, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного погашения образовавшейся задолженности, либо доказательств возврата истцу денежных средств, не представлено.

Оснований не согласиться с размером задолженности определенным судом первой инстанции судебной коллегия не усматривает, находит его арифметически правильным, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., суд рассчитал ее исходя из курса доллара США установленного на момент оплаты истцом долга за ответчика (март 2014 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании задолженности в долларах США, не противоречит положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 27 марта 2014 года по 24 октября 2014 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о несоразмерности требуемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: