Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Р.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по делу N2-2301/15 по иску Вороновой Р.Б. к Аленушкиной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Вороновой Р.Б. и ее представителя Голованчука В.С., поддержавших жалобу, ответчицы Аленушкиной Н.Ф., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Р.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Аленушкиной Н.Ф. задолженности по договору займа, указывая на то, что 09.09.2011 г. дала последней в долг 300.000 рублей, которые были получены истицей по кредитному договору N ... от 09.09.2011 г., заключенному с ОАО "ОТП Банк" (л.д.8-17, 20), с условием об исполнении ответчицей за истицу обязательств по кредитному договору, совокупный размер которых составлял 528.020 руб. 20 коп. (с учетом процентов в полной сумме 228.020,20 руб.).

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 360.527 рублей 78 копеек, представляющую собой разницу между 528.020 руб. 20 коп. и внесенными ответчицей в погашение кредита 167.492 руб. 42 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 г. требования Вороновой Р.Б. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с Аленушкиной Н.Ф. сумму долга в размере 132.507 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 3.850 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа подтвержден распиской заемщика от 09.09.2011 г., согласно которой Аленушкина Н.Ф. получила у Вороновой Р.Б. денежную сумму в размере 300.000 рублей "по кредитному договору в ОТП N ... от 09.09.2011 г." и приняла на себя обязательство оплачивать кредитный договор в срок, без просрочек. В эту же расписку включено указание "При возможности условий банка, досрочное погашение кредита не ранее чем через 3 (три) месяца" (л.д.70).

Подлинность данной расписки, а также факт получения от истицы заемных денежных средств по указанной расписке и погашения ответчицей части долга путем внесения денежных средств на текущий счет истицы в ОАО "ОТП Банк" в погашение потребительского кредита Аленушкина Н.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривала (л.д.77).

Имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров подтверждено, что ответчица в период с 08.10.2011 г. по 11.01.2013 г. внесла на текущий счет Вороновой Р.Б. N ... , открытый в ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N N ... от 09.09.2011 г. (л.д.8-17, 18-19, 20), денежные средства в размере 108.626 руб. (л.д.23-35).

В то же время из собственных объяснений истицы следует, что фактически ответчица внесла в счет погашения кредита и уплаты процентов 167.492 руб. 42 коп. (л.д.73, 74). Ответчица со своей стороны не представила доказательств оплаты задолженности на большую сумму. При таких обстоятельствах суд имел основания исходить при разрешении спора именно из суммы, указанной истицей, что интересов ответчицы не нарушает.

Однако, определяя размер подлежащих удовлетворению требований истицы, суд пришел к выводу о том, что она вправе требовать взыскания с ответчицы оставшейся части суммы долга по договору займа в размере 300.000 - 167.492,42 = 132.507 руб. 58 коп., указав на то, что ответчица не является участником кредитного договора N N ... от 09.09.2011 г., а потому оснований для взыскания с нее процентов, предусмотренных этим договором за пользование кредитом, не имеется.

С этим выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что требования истицы были основаны не на обязательствах, вытекающих из кредитного договора, а на заключенном сторонами договоре займа от 09.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных норм содержание расписки, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Условие об уплате процентов на сумму займа по смыслу п.1 ст.809 ГК РФ не является существенным условием такого договора, однако при его включении в договор оно может быть признано согласованным сторонами, если содержание договора позволяет установить существо этого обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Наличие исправлений в записи "ОТП N N ... ", которая визуально выполнена шариковой ручкой с другой пастой (л.д.22), в данном случае не создает препятствий для установления фактического содержания соглашения сторон с учетом поведения ответчицы, исполнявшей за истицу обязательства именно по этому кредитному договору, из чего следует,, что данные исправления соответствовали волеизъявлению сторон.

Как указано выше, имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров подтверждено, что Аленушкина Н.Ф. в период с 08.10.2011 г. по 11.01.2013 г. ежемесячно вносила на текущий счет истицы, с которого банком осуществлялось списание денежных средств в погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору N N ... от 09.09.2011 г., денежные средства в размере, необходимом (с небольшими отклонениями в большую или меньшую сторону) для оплаты установленного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплаты процентов (л.д.20, 23-35).

Это указывает на осведомленность ответчицы об условиях кредитного договора и позволяет достоверно установить, к чему относилось выраженное в расписке от 09.09.2011 г. обязательство Аленушкиной Н.Ф. оплачивать кредитный договор в срок и без просрочек, учитывая также ссылку в расписке на возможность досрочного погашения кредита (л.д.70).

Предусмотренных пунктом 3 ст.809 ГК РФ условий, при которых договор займа предполагается беспроцентным, в данном случае не имеется.

Напротив, обязательство, выраженное ответчицей в расписке, свидетельствует о предоставлении займа на возмездной основе и о том, что ответчица в порядке внесения платы за пользование заемными средствами должна была исполнять за истицу её обязательства перед банком по уплате процентов по кредитному договору. Соответственно, денежные средства, которые в составе платежей, вносившихся ответчицей, предназначались для погашения основной задолженности истицы по кредитному договору, должны зачитываться в погашение основного долга по договору займа между сторонами.Такое соглашение сторон не противоречит нормам п.2 ст.1, п.п.2 и 4 ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, содержание договора займа от 09.09.2011 г. позволяет установить, что стороны достигли соглашение о возврате суммы займа в тот же срок и под уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в том же размере, которые указаны в кредитном договоре N N ... от 09.09.2011 г.

Согласно кредитному договору кредит в сумме 300.000 рублей был предоставлен Вороновой Р.Б. сроком на 60 месяцев, до 09.09.2016 г., с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом; ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита и процентов составлял 8.787 руб. 82 коп. (л.д.8-17, 20).

Как указано выше, из представленных истицей доказательств и ее объяснений, не опровергнутых ответчицей, следует, что последняя в порядке исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2011 г. внесла на счет истицы денежные средства в погашение кредита и уплату процентов в сумме 167.492 руб. 42 коп.

По объяснениям истицы, подтвержденным копиями платежных документов, она лично оплатила по кредитному договору 12.800 руб. (л.д.36-40), исходя из чего общая сумма оплаты по кредитному договор составила 167.492,42 + 12.800 = 180.292 руб. 42 коп. (л.д.73, 74).

В справке ОАО "ОТП Банк" от 25.11.2014 г. также указано, что на 24.11.2014 г. заемщиком погашена сумма кредита и оплачены проценты в размере 180.292 руб. 42 коп., из них погашение основного долга составило 62.112 руб. 55 коп., оплата процентов по кредиту - 118.179 руб. 87 коп. (л.д.47).

Учитывая, что истица, на которой в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать заявленные требования, не обосновала, какая часть гашения основного долга по кредиту в размере 62.112 руб. 55 коп. была осуществлена за счет ее собственных денежных средств, и не представила соответствующего расчета, судебная коллегия полагает возможным зачесть всю эту сумму в счет исполнения ответчицей обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 09.09.2011 г.

Таким образом, невозвращенная часть суммы долга по договору займа от 09.09.2011 г., подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 300.000 - 62.112,55 = 237.887 руб. 45 коп.

Оснований для уменьшения этой суммы на размер уплаченных по кредитному договору процентов (118.179 руб. 87 коп.) не имеется, т.к. исходя из условий договора займа от 09.09.2011 г. для ответчицы это являлось платой за пользование заемными средствами, предоставленными ей Вороновой Р.Б.

В силу пункта 2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Содержание уточненного искового заявления, в которое включено требование о взыскании долга в твердой денежной сумме, определенной исходя из полной стоимости кредита с учетом начисляемых на него процентов (л.д.72-73), свидетельствует о том, что истица претендует на взыскание процентов по договору займа от 09.09.2011 г. за весь период до погашения долга.

При взыскании процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Последний приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ответчицей денежных средств на счет истицы в погашение долга, датирован 11.01.2013 г. (л.д.35). Вместе с тем по указанию истицы платежи по кредитному договору вносились ответчицей до 13.05.2013 г. (л.д.5), а указанная Вороновой Р.Б. совокупная сумма платежей, внесенных ответчицей - 167.492,42 руб., во взаимосвязи с данными о поступлении денежных средств на счет (л.д.41, 42 - выписка), свидетельствует о том, что платежи вносились ответчицей и после этой даты, последний платеж с учетом графика платежей мог быть внесен не позднее 12.08.2013 г.

Учитывая, что бремя доказывания факта возврата суммы долга и уплаты по нему процентов в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 и ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ несла ответчица, которая не привела доводов о том, что после указанной даты она исполняла обязательства по договору займа, и не представила соответствующих доказательств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ и условиями договора займа от 09.09.2011 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 24,9% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы долга в размере 237.887 руб. 45 коп., начиная с 13.08.2013 г. и до момента фактического погашения долга.

Изложенный в решение суда вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истицы, о чем ходатайствовала ответчица, является по существу правильным, т.к. по условиям договора займа от 09.09.2011 г. возврат суммы долга и уплата процентов по нему должны были осуществляться в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, т.е. периодическими платежами, что не опровергает включенное в расписку заемщика от 09.09.2011 г. указание о возможном досрочном погашении кредита не ранее чем через 3 месяца.

Статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (в последней редакции) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 той же статьи в обеих редакциях по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором займа (во взаимосвязи с условиями кредитного договора) установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного займа и уплаты процентов, и материалами дела подтверждается, что до 2013 г. ответчица исполняла обязательства по договору займа, на момент обращения истицы в суд 12.03.2015 г. (л.д.2) срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изменения присужденной истице суммы долга размер взыскиваемых в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 5.578 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по настоящему делу изменить:

- увеличить сумму основного долга, подлежащую взысканию с Аленушкиной Н.Ф. в пользу Вороновой Р.Б., со 132.507 рублей 58 копеек до 237.887 (двухсот тридцати семи тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 45 копеек;

- взыскать с Аленушкиной Н.Ф. в пользу Вороновой Р.Б. проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 237.887 рублей 45 копеек по ставке 24,9 процентов годовых, начиная с 13 августа 2013 года по день фактической уплаты указанной суммы; в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

- увеличить сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Аленушкиной Н.Ф. в пользу Вороновой Р.Б., с 3.850 рублей 15 копеек до 5.578 (пяти тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи: