Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N 2-3319/2015 по иску С.А.Б. к НОУ ВПО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя НОУ ВПО " " ... "" - К.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А.Б. - И.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Б. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО " " ... "", указывая, что "дата" между Р.В.Е. и ответчиком был заключен договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, плательщиком по которому выступала истец как законный представитель Р.В.Е. По условиям договора ответчик обязался обеспечить получение студентом высшего профессионального образования, а студент - пройти подготовку по специальности "режиссура мультимедиа-программ" по очной форме обучения на условиях компенсации стоимости затрат Университета. Истцом "дата" произведена оплата за период обучения Р.В.Е. на третьем курсе в 2013-2014 учебном году в сумме 179 800 руб. С "дата" по "дата" Р.В.Е. был предоставлен академический отпуск, после окончания которого студент был отчислен, фактически отучившись на третьем курсе 1,5 месяца. На обращение истца с просьбой возвратить оплаченную по договору сумму, ответчик ответил отказом, ссылаясь на пункт 3.12 договора, в соответствии с которым в случае отчисления студента независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска, произведенная за текущий курс оплата не возвращается. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать противоречащим действующему законодательству и ничтожным пункт 3.12 договора, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 149 833 руб. 33 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 665 259 руб. 98 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года исковые требования С.А.Б. удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным пункт 3.12 договора N ... от "дата", заключенного между НОУ ВПО " " ... "" и Р.В.Е.

Суд взыскал с НОУ ВПО " " ... "" в пользу С.А.Б. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 149 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 508 184 руб. 71 коп., штраф в размере 329 009 руб. 02 коп., а всего 987 027 руб. 06 коп.

НОУ ВПО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, отказав в удовлетворении исковых требований С.А.Б. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Р.В.Е. и НОУ ВПО " " ... "" был заключен договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по специальности 071102.65 "режиссура мультимедиа-программ" по очной форме обучения.

Согласно Приложению N ... к договору 50% стоимости подготовки на 1 курсе 2011/2012 учебного года в соответствии с приказом N ... от "дата" составляет 76 500 руб.

"дата" договор был пролонгирован в соответствии с приказом N ... от "дата", за 2 курс обучения 2012/2013 учебного года сумма оплаты составила 145 200 руб.

"дата" договор снова был пролонгирован на основании приказа N ... от "дата", за обучение на 3 курсе в 2013/2014 учебный год сумма оплату составила 179 800 руб. и была произведена С.А.Б. "дата".

На основании приказа N ... от "дата" Р.В.Е. был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья на период с "дата" по "дата".

Приказом N ... от "дата" Р.В.Е. отчислен из числа студентов с "дата".

"дата" С.А.Б. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 179 800 руб., уплаченных за 3 курс обучения, в чем ответчиком истцу было отказано со ссылкой на пункт 3.12 договора, в соответствии с которым в случае отчисления студента независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска, произведенная за текущий курс оплата не возвращается.

Разрешая заявленные С.А.Б. требования о признании противоречащим действующему законодательству и ничтожным пункта 3.12 договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьями 421, 422, 453, 782, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора, исключающий возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении студента за весь текущий курс, то есть вне зависимости от периода, в течение которого ответчик предоставлял услугу студенту, ничтожен, поскольку предполагает оплату услуг, которые фактически не оказывались, в связи с чем, законных оснований для отказа в возвращении истцу уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что оплата за обучение Р.В.Е. была произведена за весь третий курс обучения, однако студент с "дата" находился в академическом отпуске, то есть образовательные услуги ему не оказывались, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за услугу, которая не была оказана.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются договором и расходы ответчика в размере внесенной истцом по договору платой за третий год обучения являются фактически понесенными, не подлежат возврату истцу при расторжении договора, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении закона.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд исходил из того, что во исполнение договора истцом была произведена оплата обучения Р.В.Е. в сумме 179 800 руб. за период с "дата" по "дата", с "дата" Р.В.Е. не проходил обучение в Университете, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг за период с "дата" по "дата" составляет 29 966 руб. 65 коп., в связи с чем, за вычетом указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 149 833 руб. 33 коп.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебной коллегией признается верным, в ходе рассмотрения дела указанный расчет стороной ответчика опровергнут не был, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Правомерным также судебной коллегией признается вывод суда о взыскании в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму, обязанность по возврату которой возникла у Университета в связи с отчислением Р.В.Е. из числа студентов и, как следствие, прекращением договора.

С.А.Б. "дата" направила ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до "дата", в чем ей Университетом было отказано, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

В связи с этим, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 508 184 руб. 71 коп., поскольку расчет неустойки, произведенный судом является ошибочным, и представляется судебной коллегии следующим: 149 833,33 х 148 х 8,25 / 100 /360 = 5 081 руб. 85 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенных выше норм признается судебной коллегией правильным, однако в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, размер взыскиваемого штрафа также подлежит изменению и составит 77 457 руб. 59 коп. (149 833,33 + 5 081,85)*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 298 руб. 30 коп. (3 200 + (149 833,33 + 5 081,85) - 100 000) х 2/100), решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с НОУ ВПО " " ... "" в пользу С.А.Б. неустойку в размере 5 081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 85 копеек, штраф в размере 77 457 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с НОУ ВПО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 298 (четыре тысячи двести девяноста восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: