Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крепышевой Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу N2-1211/15 по иску Крепышевой Н.В. к Шайдуллиной В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шайдуллиной В.А. о признании незаключенным соглашения об управлении денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Новицкого В.М. и представителя ответчицы Смешко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепышева Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Шайдуллиной В.А. денежной суммы в размере, эквивалентном 50.000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в качестве долга по договору займа, а также процентов по договору займа в сумме 629.769 руб., исчисленной на 21.01.2015 г., и процентов, предусмотренных ст.ст.811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 414.318 руб. 37 коп., исчисленной на ту же дату, указывая на то, что 20.09.2013 г. заключила с Шайдуллиной В.А. соглашение об управлении денежными средствами, во исполнение которого передала ответчице денежную сумму в размере 50.000 евро на срок до 20.12.2014 г., а ответчица обязалась выплачивать истице ежемесячно проценты за использование денежных средств исходя из годовой ставки 18 процентов, независимо от результатов управления денежными средствами, однако свои обязательства не исполнила.

Ссылаясь на п.2 ст.1013 ГК РФ, в силу которого не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, истица полагала, что отношения между сторонами должны квалифицироваться как заемные.

Шайдуллина В.А. предъявила встречное требование о признании соглашения об управлении денежными средствами от 20.09.2013 г. незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 г. встречное требование Шайдуллиной В.А. удовлетворено: соглашение N7 об управлении денежными средствами от 20.09.2013 г. признано незаключенным. В удовлетворении исковых требований Крепышевой Н.В. отказано. С неё взыскана в пользу ответчицы сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильность данной судом юридической оценки обстоятельств дела, просит удовлетворить её исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с письменным соглашением сторон от 20.09.2013 г. его предметом являлась передача в управление денежных средств (пункт 1.1.). В силу пунктов 2.1.-2.6. соглашения Шайдуллина В.А. ("Инвестор") обязалась принять от Крепышевой Н.В. ("Соинвестора") сумму в размере 50.000 евро в управление; стороны договорились, что инвестиционные риски по управлению несет Инвестор; независимо от результатов управления денежными средствами стороны договорились, а Инвестор принял на себя обязательство выплачивать Соинвестору ежемесячно проценты за использование денежных средств исходя из годовой ставки 18% за фактическое время использования денежных средств в течение всего периода пользования денежными средствами Инвестора; в случае просрочки выполнения обязательств Инвестора на сумму невыполненных обязательств начисляются дополнительные проценты. Пунктами 3.1. и 3.2. соглашения были предусмотрены даты начала его действия - 20.09.2013 г. и дата окончания действия - 20.12.2014 г. Исходя из пункта 3.4. соглашения в случае его прекращения Инвестор обязан возвратить, а Соинвестор - принять сумму 50.000 евро и проценты из расчета по условиям соглашения на дату фактического возврата средств(л.д.8).

Из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 10.02.2014 г. следует, что предусмотренная соглашением денежная сумма была передана Шайдуллиной В.А. 20.09.2013 г., поскольку она указана в качестве задолженности на эту дату; в акте указан период пользования денежными средствами - с 20.09.2013 г. по 10.02.2014 г., определен размер процентов за каждый месяц действия соглашения, всего 3.550,68 евро или 159.450,72 руб., и в соответствии с этим указан общий размер задолженности Шайдуллиной В.А. перед Крепышевой Н.В. на 10.02.2014 г. - 53.550,68 евро (л.д.9).

В тексте акта сверки содержится также рукописная запись о том, что оплата процентов будет уточнена после оформления дополнительного соглашения с сокращением срока возврата до 01.07.2014 г., однако соответствующее дополнительное соглашение в суд не представлено, из объяснений сторон следует, что оно заключено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что условия соглашения не соответствуют признакам договора займа, вытекающим из ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем связано требование п.2 ст.808 Кодекса к содержанию расписки, выдаваемой в подтверждение договора займа и его условий, которая должна содержать подтверждение факта передачи определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что исходя из предмета соглашения денежные средства не передавались в собственность Шайдуллиной В.А.; в соглашении не определен порядок выдачи и возврата денежных средств, начало и окончание действия соглашения не обусловлены передачей и возвратом денежных средств; в соглашении использована терминология, не применяемая в договоре займа денег, и отсутствует указание на факт их получения Шайдуллиной В.А. от Крепышевой Н.В.

Одновременно указанные выше обстоятельства, как указал суд первой инстанции, дают основания для признания соглашения об управлении денежными средствами от 20.09.2013 г. незаключенным.

Однако с этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Из ст.148 и части 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда. Поэтому, в частности, часть 2 ст.131 ГПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, не предусматривает обязательной ссылки в исковом заявлении на нормы права.

Следовательно, даже в случае, если истцом дана неправильная юридическая квалификация его отношений с ответчиком, это само по себе не является основанием для отказа в иске. В частности, если бы между сторонами настоящего спора отсутствовали заемные отношения, это не исключало бы необходимости установления судом, имеется ли у ответчицы обязательство по возврату полученной от истицы денежной суммы и подлежит ли удовлетворению соответствующее требование, независимо от наличия оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование займом.

На это указывает разъяснение, приведенное в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным утверждение Крепышевой Н.В. о том, что отношения между нею и Шайдуллиной В.А. должны квалифицироваться именно как заемные отношения.

Наличие в соглашении противоречащих закону условий, в том числе относительно его предмета, не исключает возможности квалификации правоотношений, возникших между сторонами, исходя из их фактического содержания.

Пунктом 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (ст.1018 ГК РФ).

Таким образом, обозначенный сторонами предмет соглашения от 20.09.2013 г. противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Вместе с тем иные условия оформленного сторонами соглашения указывают на то, что возникшее на его основании обязательство между сторонами по существу имеет характер заемного.

Довод суда первой инстанции об отсутствии в соглашении от 20.09.2013 г. указания о получении ответчицей денежной суммы в 50.000 евро не учитывает приведенное выше содержание подписанного обеими сторонами акта сверки, из которого прямо следует, что предусмотренная соглашением денежная сумма была передана Шайдуллиной В.А. в день подписания соглашения. Данное обстоятельство никакими доказательствами со стороны ответчицы не опровергнуто.

С учетом этого следует признать, что предусмотренное абзацем вторым пункта 1 ст.807 ГК РФ условия признания договора займа заключенным в данном случае соблюдено, независимо от того, что пунктом 2.1. соглашения предусмотрено лишь обязательство "Инвестора" принять от "Соинвестора" денежные средства в управление.

Из пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. соглашения, во взаимосвязи с содержанием акта сверки, следует, что по истечении срока действия соглашения переданная ответчице денежная сумма подлежала возвращению Крепышевой Н.В.

Возвратность является одним из основных признаком договора займа в соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.807 ГК РФ.

Из того же положения закона следует, что объектом займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, т.е. такое имущество, которое, как правило, не может быть самостоятельным объектом доверительного управления.

В свою очередь, довод суда первой инстанции о том, что в силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа имущество передается в собственность заемщика, в то время как соглашением сторон предусмотрена передача денежных средств лишь в управление Шайдуллиной В.А., нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом особенностей денег, которые не являются индивидуально-определенной вещью, обязательство ответчицы никак не могло состоять в возвращении Крепышевой Н.В. именно тех денег, которые она получила от истицы, а сводилось к возвращению такой же суммы денег.

Соответственно, денежная сумма фактически была передана в ничем неограниченное владение, пользование и распоряжение Шайдуллиной В.А., т.е. в собственность последней (п.1 ст.209 ГК РФ), а она несла лишь обязанность по возвращению Крепышевой Н.В. такой же денежной суммы и по уплате процентов за использование денежных средств.

На заемный характер отношений, возникших между сторонами, указывает и то обстоятельство, что согласно пункту 2.3. соглашения инвестиционные риски по управлению несет инвестор, а пунктом 2.3. соглашения было предусмотрено обязательство Шайдуллиной В.А. по уплате процентов за использование денежных средств независимо от результатов управления ими, по фиксированной процентной ставке, установленной соглашением, что соответствует пункту 1 ст.809 ГК РФ.

Никаких условий, указывающих на то, что денежные средства передавались ответчице на конкретные цели и что Крепышева Н.В. имела возможность контролировать и определять направления их использования, в соглашении не содержится, что также согласуется с изложенным выше выводом о том, что фактически денежные средства были переданы в собственность ответчицы.

Поскольку условия подписанного сторонами соглашения позволяет в полном объеме установить содержание обязательств сторон и дать им юридическую квалификацию, оснований для признания соглашения незаключенным по встречному требованию Шайдуллиной В.А. не имеется.

Довод ответчицы о том, что иностранная валюта не может быть объектом займа, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Соответствующие правовые позиции были приведены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит выплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В исковом заявлении Крепышевой Н.В. ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит закону.

Таким образом, подлежат удовлетворению как требование Крепышевой Н.В. о взыскании с ответчицы основного долга в размере, эквивалентном 50.000 евро, так и требование о взыскании предусмотренных соглашением процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых.

Из искового заявления Крепышевой Н.В. следует, что она претендует на взыскание с ответчицы процентов за весь период фактического использования суммы займа, что соответствует также условию, содержащемуся в пункта 3.4. соглашения.

При взыскании процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, с учетом сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 50.000 евро, начиная с 21.09.2013 г. до дня фактического погашения основного долга, при этом проценты подлежат уплате в рублях по курсу Банка России на день платежа; в случае частичного погашения основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В силу пункта 2.6. соглашения, пункта 1 ст.811 и пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Крепышева Н.В. вправе также требовать от ответчицы уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем в силу п.1 ст.811 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Следовательно, истицей они неправильно исчислены с даты передачи денежной суммы ответчице 20.09.2013 г. В соответствии с пунктом 3.2. соглашения датой окончания его действия являлось 20.12.2014 г.; лишь после этой даты с ответчицы могут быть взысканы указанные проценты.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на день возникновения оснований для начисления указанных процентов) было предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы по ставке 8,25% годовых, т.е. исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком РФ для предоставления кредитов коммерческим банкам в валюте Российской Федерации (указание Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У).

Указанная ставка может быть применена лишь при условии исчисления подлежащей возврату денежной суммы в рублях по курсу на 20.12.2014 г.

Курс евро, установленный ЦБ РФ на 20.12.2014 г., составлял 74,5727 рубля за 1 евро, исходя из чего сумма основного долга на эту дату составляла 74,5727 х 50.000 = 3.728.635 рублей. На эту сумму подлежат уплате проценты, начиная с 21.12.2014 г. по дату фактического погашения основного долга.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ Крепышевой Н.В. подлежат возмещению её расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.214 руб. (л.д4 - квитанция).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении встречного иска Шайдуллиной В.А. отказать.

Взыскать с Шайдуллиной В.А. в пользу Крепышевой Н.В. сумму долга по договору займа в размере, эквивалентном 50.000 (пятидесяти тысячам) евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Шайдуллиной В.А. в пользу Крепышевой Н.В. проценты за пользование заемными средствами по ставке 18 процентов годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) евро, начиная с 21 сентября 2013 года по дату погашения основного долга, при этом проценты подлежат уплате в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. В случае частичного погашения основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Взыскать с Шайдуллиной В.А. в пользу Крепышевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 3.728.635 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, начиная с 21 декабря 2014 года по дату погашения основного долга. В случае частичного погашения основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Взыскать с Шайдуллиной В.А. в пользу Крепышевой Н.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.214 (тридцати двух тысяч двухсот четырнадцати) рублей.

Председательствующий:

Судьи: