Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по делу N2-3039/15 по иску Майорова С.А. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании задолженности по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "ЛенНедвижимость" Кудрявцевой Ю.В., поддержавшей жалобу, и представителя истца Кирай Т.Я., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛенНедвижимость" денежной суммы в размере 450.000 рублей по простому векселю серии N ... от 15.08.2013 г. со сроком погашения 22.12.2014 г., ссылаясь на то, что указанный вексель был выдан ответчиком Ч.., который посредством индоссамента передал вексель истцу, предъявившему его для оплаты, однако ответчик в установленный срок платеж не произвел. В связи с этим истец также просил взыскать с ответчика проценты по векселю за период с 24.12.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере 3.712 рублей 32 копеек и пени за тот же период в размере 3.712 рублей 32 копеек, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 50.000 рублей и государственной пошлины - 7.800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 г. постановлено взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Майорова С.А. денежные средства по указанному векселю в размере 450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.712 руб. 32 коп. и пени - 3.712 руб. 32 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины - 7.800 рублей и по оплате услуг представителя - 6.000 рублей, всего 471.224 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Истец правильность решения суда не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. N142-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2013 г.) вексель относится к ценным бумагам, которыми согласно пункту 1 этой же статьи признаются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 1 ст.144 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшей редакцией главы 7 "Ценные бумаги" ГК РФ.

Статьей 75 "Положения о переводном и простом векселе" - приложения к Постановлению Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N104/1341, которое подлежит применению на территории Российской Федерации согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", предусмотрен перечень обязательных реквизитов простого векселя и установлено, что он содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст.48 названного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что простой вексель серии АС N ... от 15.08.2013 г., выданный ООО "ЛенНедвижимость", содержит необходимые реквизиты, а права Майорова С.А. как владельца этой ценной бумаги в установленном законом порядке удостоверены передаточной надписью на векселе, совершенной индоссантом Ч. (л.д.39), однако ответчик по обращению истца, имевшему место 23.12.2014 г. - с соблюдением срока, предусмотренного ст.38 вышеназванного Положения (л.д.14-17), не оплатил вексель, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца определенной векселем суммы в размере 450.000 рублей, а также процентов и пени за период с 24.12.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере по 3.712 рублей 32 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием возникновения обязательства у ответчика перед истцом, и о ничтожности сделки по выдаче векселя Ч., которая является для ООО "ЛенНедвижимость" крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества и при отсутствии обязательства, в счет которого вексель был передан Ч., не могут быть приняты во внимание.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 15 названного Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, бремя доказывания недействительности сделки по выдаче векселя и отсутствия основания обязательства, а также недобросовестности истца - векселедержателя, лежало на ответчике.

Однако последний в ходе судебного разбирательства ссылался на неоплату векселя только по причине тяжелого материального положения ООО "ЛенНедвижимость" и не заявлял о недействительности указанной сделки и об отсутствии обязательства, в счет которого был выдан вексель (л.д.44-46, 66).

При таком положении, поскольку истец являлся законным владельцем векселя, удостоверяющего его право требовать от векселедателя уплаты определенной денежной суммы в соответствии с его ничем не обусловленным обязательством, выраженным в векселе, содержащим все необходимые реквизиты, в том числе подпись генерального директора ООО "ЛенНедвижимость", уполномоченного на совершение сделок от имени этого общества, и печать организации (л.д.39), у суда отсутствовали основания для исследования по собственной инициативе вопросов, связанных с действительностью данной сделки.

Доводы жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не могут быть приняты во внимание, т.к. предусмотренные пунктом 2 ст.48 Положения "О переводном и простом векселе" проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами и не рассматриваются как разновидность гражданско-правовой ответственности в отличие от пени, предусмотренной пунктом 4 ст.48 этого же Положения.

Данный вывод подтверждается пунктом 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г., где содержатся разъяснения о возможности уменьшения судом на основании ст.333 ГК РФ только пени, предусмотренной п.4 ст.48 Положения.

Вместе с тем, в силу ст.3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" проценты и пеня, указанные в статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно рассчитал проценты по векселю, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, устанавливающей порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания.

С учетом этого включение в резолютивную часть решения суда указания о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергает правильность принятого судом решения о взыскании процентов по векселю в размере 3.712 руб. 32 коп.

Правильность расчета этих процентов ответчик не оспаривает, и как указано выше, такие проценты, будучи платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, не подлежат снижению на основании положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правильность расчета пени в размере 3.712 руб. 32 коп. ответчиком также не опровергнута, а его доводы о необходимости уменьшения ее суммы в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований полагать, что взысканная неустойка, соответствующая обычному уровню платы за пользование чужими денежными средствами, который определяется учетной ставкой банковского процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, не имеется.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ), доводы ответчика о том, что в данном случае на истце лежала обязанность представить доказательства наступивших для него негативных последствий, нельзя признать состоятельными.

Со своей стороны ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей не могут быть приняты во внимание, т.к. конкретных доводов о завышенном размере таких расходов ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О и от 17.07.2007 г. N382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает, что присужденные истцу расходы на оплату помощи представителя в размере 6.000 рублей не превышают разумные пределы. Истец, со своей стороны, правомерность снижения таких расходов не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенНедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: