Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-15/15 по апелляционной жалобе Гольштейн К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Гольштейн К.В. к Бурмакина А.П., Беляеву Н.Ю. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Гольдштейн К. В. - Г., адвоката М., представителя Беляева Н. Ю. - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гольдштейн К. В. обратилась в суд с иском к Бурмакину А. П., Беляеву Н. Ю., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно с Бурмакина А.П. и Беляева Н.Ю. денежной суммы в размере " ... " рублей в счет работ по устранению выявленных дефектов, денежной суммы в размере " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, " ... " рублей в качестве оплаты юридических услуг, " ... " рублей - затраты, связанные с проведением исследования строительного объекта, " ... " рублей - затраты, связанные с дополнительным исследование и выездом специалистов в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бурмакин А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту последней регистрации - "адрес" ( " ... "), "дата" Бурмакин А.П. был снят с регистрационного учета по данному адресу, по иному адресу на регистрационный учет не встал; в процессе слушания дела Бурмакин А.П. в суд являлся, в судебном заседании "дата" в качестве места жительства назвал адрес своей последней регистрации ( " ... "), иное место жительства суду не сообщил; согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания ответчик Бурмакин А.П. не направлял. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурмакина А.П.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального дома с баней и галерей на основании планов этажей и фасадов, сводной сметы строительных работ и графика выполнения работ по адресу: "адрес". Подрядчиками были допущены существенные нарушения сроков проведения работ и качества выполненных работ, в связи с чем, "дата" отношения по договору подряда были прекращены и для продолжения дальнейшего строительства истец была вынуждена обратиться в строительную фирму ООО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Беляев Н.Ю. представлял суду отзывы на исковое заявлении совместно с ответчиком Бурмакиным А.П., указывал на то, что все работы согласно договора подряда ответчиками были выполнены своевременно и в срок, представитель Беляева Н.Ю. не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что на производство работ по договору подряда по распискам, представленным истицей, было получено " ... " рублей, которые израсходованы на строительство дома, претензий по выполненным работам истица не имела, о чем была составлена расписка от "дата". Ответчик Бурмакин А. П. также возражал против удовлетворения иска.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции указал, что претензии истца по качеству выполненных работ являются необоснованными, поскольку претензий по качеству работ при составлении расписки "дата" о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, истцом предъявлено не было, доказательств наличия скрытых недостатков истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств стоимости использованных при строительстве дома материалов, а также доказательств того, что ответчиком не были приобретены материалы в соответствии с указанной в смете стоимостью, заключением эксперта не представилось возможным определить объем выполненных работ с учетом строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.746 ч.1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

"дата" между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального дома.

В силу п.3.1 договора стоимость основных работ по договору составляет " ... " рублей; согласно п.3.4 договора примерная стоимость материалов составляет " ... " рублей.

В соответствии с п.3.5 договора подряда выплаты на материалы, комплектующие и доставку производятся заказчиком в согласованные сторонами сроки на основе графика производства работ и финансирования по заявке подрядчика, предоставляющего последующий финансовый отчет с приложением платежных документов, на полученные авансовые средства подрядчик представляет заказчику расписку.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчикам денежные средства в счет выполнения работ по строительству дома, в том числе и на приобретение строительных материалов, ответчики на все полученные денежные средства работы не выполнили, финансовые документы на приобретение материалов не предоставили, в связи с чем, у них образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать факт того, что он приобрел денежные средства основательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что "дата" Гольдштейн К. В. заключила с Беляевым Н.Ю. и Бурмакиным А. П. договор подряда на строительство индивидуального дома по адресу: "адрес", по условиям которого, на основании планов этажей и фасадов, сметного расчета и графика выполнения работ и финансирования заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального дома с баней и галереей. Стоимость основных работ по договору составляет " ... " рублей, стоимость внутренних отделочных работ и работ по устройству внутренних инженерных сетей составляет " ... " рублей, примерная стоимость материалов составляет " ... " рублей.

Оценивая положения договора подряда, судебная коллегия полагает, что именно на ответчиках лежала обязанность доказать, что полученные от истицы денежные средства были израсходованы ими на строительство жилого дома, в том числе и на приобретение строительных материалов (п.3.5 договора).

Из представленных истицей доказательств следует, что она передала ответчику Бурмакину А.П. на строительство жилого дома денежные средства на общую сумму " ... " рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда, что подтверждается расписками ( " ... "). Указанного ответная сторона в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева Н.Ю. подтвердил факт передачи денежных средств на строительство дома истицей в размере " ... " рублей.

Оценивая представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, в частности расписку на сумму " ... " рублей ( " ... "), суд апелляционной инстанции полагает, что она не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку на ней нет даты передачи денег, подписи и расшифровки подписи получателя денег, остальные представленные расписки не опровергают факта получения денежных средств от истицы на выполнение строительных работ и приобретение материалов..

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства факта передачи денежных средств истцом ответчикам в счет исполнения обязательств по договору подряда на общую сумму " ... " рублей, между тем, надлежащими доказательствами не подтвержден факт передачи денег в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает, что представленными в материалах дела расписками подтверждено получение ответчиками от истца по договору подряда денежных средств в размере " ... " рублей ( " ... ").

Из материалов дела также следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста, выполненное экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от "дата", согласно которому, в результате анализа всей полученной информации специалистами установлен объем фактически выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата". Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, недостатков и несоответствий по индивидуальному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет " ... " рублей

( " ... ").

Согласно представленному истцом заключению специалистов N ... от "дата", выполненному экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" в договорных ценах составляет " ... " рублей, в том числе стоимость использованных материалов - " ... " рублей ( " ... ").

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от "дата", по результатам осмотра определить объем фактически выполненных работ, произведенных в соответствии с условиями договора от "дата" в период с "дата" по "дата" Бурмакиным А.П. и Беляевым Н.Ю. на объекте, расположенном по адресу: "адрес", не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Стоимость фактически выполненных работ, произведенных в соответствии с условиями договора от "дата" в период с "дата" по "дата" Бурмакиным А. П. и Беляевым Н.Ю. на объекте, расположенном по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей. Дефекты выполненных подрядчиками Бурмакиным А. П. и Беляевым Н.Ю. работ на объекте по вышеуказанному адресу имеются. По результатам осмотра стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет " ... " рублей ( " ... ").

Опрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" С. пояснила, что при составлении заключения стоимость материалов не учитывалась, оценивалась только стоимость работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов, произведенных в соответствии с условиями договора от "дата" ответчиками на объекте составляет " ... " рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истицей заключением специалистов N ... от "дата" В свою очередь ответчики на протяжении всего слушания дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представили суду доказательств приобретения ими строительных материалов на какую-либо сумму, в частности финансовые отчеты и платежныедокументы, что является именно обязанностью подрядчиков в сил п.3.5 договора подряда.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков за счет истца составляет " ... " рублей ( " ... " рублей (денежные средства, переданные истцом в счет выполнения работ по договору подряда от "дата") - " ... " рублей (указанная истцом стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца " ... " рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные суммы следует взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку из договора подряда усматривается, что ответчики принимали на себя совместное обязательство перед истицей по строительству жилого дома на предоставленные ею денежные средства, работы выполнялись совместно, несмотря на то, что расписки о получении денег подписаны только ответчиком Бурмакиным А.П., представитель ответчика Беляева Н.Ю. не оспаривал, что от истицы на строительство дома было получено ответчиками " ... " рублей; указанные факты не оспорены последним и в представленных материалах дела отзывах на исковое заявление, подписанных совместно ответчиками ( " ... ").

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца стоимости устранения дефектов выполненных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от "дата", согласно которой, по результатам осмотра стоимость устранения дефектов выполненных ответчиками работ составляет " ... " рублей.

Оценивая представленную в материалы дела расписку от "дата" о том, что между сторонами произведен окончательный расчет и стороны не имеют друг к другу претензий, судебная коллегия полагает, что указанный документ не может служить основанием к отказу в иск, поскольку он не подписывался истицей, а подписан ее отцом, что не оспаривалось ответчиками, который не наделялся соответствующими полномочиями по исполнению договора подряда со стороны истицы.

Принимая во внимание, что истцом подтверждены понесенные им затраты, связанные с дополнительным исследованием N ... и выездом специалиста в суд на общую сумму " ... " рублей ( " ... "), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанные денежные средства в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от "дата" между Гольдщтейн К.В. и адвокатом М., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" ( " ... ").

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Из искового заявления также следует, что истица просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением исследования строительного объекта специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга", заключение N ... Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащих доказательств несения указанных расходов истица не представила, более того, в судебном заседании от данного требования отказалась, не настаивала на взыскании указанных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей за рассмотрение дела в суде, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Бурмакина А.П., Беляеву Н.Ю. в пользу Гольштейн К.В. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере " ... " рублей, затраты, связанные с дополнительным исследованием N ... и выездом специалиста в суд на общую сумму " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Взыскать в равных долях с Бурмакина А.П., Беляеву Н.Ю. в пользу Гольштейн К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Гольштейн К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи