Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Х.М.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1181/2015 по иску " ... " (публичное акционерное общество) к Х.М.Ю., Х.Ю.А., Х.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца " ... " (публичное акционерное общество) - Ц.Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец " ... " (ПАО) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.М.Ю., Х.Ю.А., Х.А.Н., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор от "дата" N ... , заключенный между " ... " (закрытое акционерное общество) и Х.М.Ю., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере " ... " по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... ", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между " ... " (закрытое акционерное общество) и Х.М.Ю., взыскать солидарно с Х.М.Ю., Х.Ю.А., Х.А.Н. в пользу " ... " (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " эквивалентную сумме в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из них: сумма просроченного основного долга составляет " ... ", сумма просроченных процентов составляет " ... ", сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет " ... ", сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита составляет " ... ". Постановлено также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на " ... " этаже кирпичного дома "дата" года постройки, этажность: " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N ... от "дата", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... ", а также взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Х.М.Ю., Х.Ю.А., Х.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между " ... " (закрытое акционерное общество) и Х.М.Ю. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого " ... " (ЗАО) Х.М.Ю. был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере " ... " % годовых.

В соответствии с п. 2.3, 3.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между " ... " (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Х.Ю.А. был заключен договор поручительства N ... от "дата" и между " ... " (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Х.А.Н. был заключен договор поручительства N ... от "дата".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Х.М.Ю. было передано в залог по закладной от "дата" приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположенная на " ... " этаже кирпичного дома, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора и закладной заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления аннуитетных платежей, которые заемщик производит согласно графику платежей. Единый аннуитетный платеж составляет " ... ".

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 6.3, п. 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий валютный счет N ...

Х.М.Ю., Х.Ю.А., Х.А.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполняли должным образом обязательства по возврату банку кредита, уплате процентов и пени за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с тем, что заемщиком Х.М.Ю. не были исполнены обязательства по кредитному договору, истцом в адрес всех поручителей, было направлено требование об исполнении ими обязательств по договорам поручительства, однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору поручителями не исполнена.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на " ... " календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение " ... " месяцев, в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости, при наступлении страхового случая, при грубом нарушении правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения объекта недвижимости, при необоснованном отказе кредитору в проверке объекта недвижимости, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет " ... ", из которых сумма просроченного основного долга составляет " ... ", сумма просроченных процентов составляет " ... ", сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет " ... ", сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита составляет " ... "

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора N ... от "дата", заключенный между " ... " (закрытое акционерное общество) и Х.М.Ю., и взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, согласно исковым требованиям, в размере " ... "

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Х.М.Ю. было передано в залог по закладной от "дата" приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположенная на " ... " этаже кирпичного дома, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

Стороны определили цену предмета залога в сумме " ... " (п. 5.3 закладной).

Ответчик Х.М.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал указанную стоимость, в связи с чем, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет " ... ".

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... ", что составляет 80 % от рыночной стоимость объекта оценки, определенной в отчете эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ю. ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в непринятии судом встречного искового заявления, удовлетворение которого повлекло бы для ответчика перерасчет сумм кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что ни ответчик Х.М.Ю., ни его представитель в судебном заседании при вынесении решения суда участия не принимали, ходатайств о принятии встречного искового заявления до принятия судом решения в материалах дела не содержится.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия иска, поданного ответчиком "дата", и зарегистрированного судом первой инстанции, как самостоятельное исковое заявление, о чем свидетельствует печать суда с присвоением номера материала.

Таким образом, на момент вынесения судом решения "дата" сведений о поступлении встречного иска у суда не имелось, в связи с чем, вопрос о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, в случае, если считает, что банком были нарушены его права, путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия полагает приходит к выводу об отсутствии нарушении норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: