Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 г. апелляционную жалобу В.В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3277/2015 по иску В.В.С. к У.Н.И. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на квартиру, истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца В.В.С. - Б.А.М., представителя ответчика У.Н.И. - Ф.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру от "дата", аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от "дата" о государственной регистрации права общей долевой собственности на " ... " долю в праве на квартиру за У.Н.И., признать за истцом право собственности на " ... " долю в праве на спорную квартиру, обязать У.Н.И. возвратить истцу имущество по акту приема-передачи, в обоснование предъявленных исковых требований ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По условиям договора У.Н.И. обязалась уплатить истцу в счет оплаты приобретаемого имущества " ... " в срок до "дата" Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с У.Н.И. в пользу В.В.С. взысканы денежные средства в названном размере " ... ", а также зарегистрировано право У.Н.И. на спорное имущество. Несмотря на возбуждение "дата" исполнительного производства для принудительного взыскания названной денежной суммы, У.Н.И. не произведена выплата денежных средств. Неисполнение У.Н.И. условий договора о выплате денежных средств в размере " ... " влечет для истца значительный ущерб, В.В.С. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно " ... ". "дата" истец направил ответчику заявление с просьбой явиться в нотариальную контору для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от "дата", однако ответчик по данному вызову не явилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец В.В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец В.В.С., ответчик У.Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третьи лица - П.В.Д., В.Ю.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между В.В.С. и У.Н.И. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец продал ответчику " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость отчуждаемого имущества установлена договором в размере " ... ", которые покупатель обязан выплатить продавцу в срок не позднее "дата"

Согласно пункту 6 договора купли-продажи названая " ... " доля в праве собственности на квартиру передана от продавца покупателю до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования В.В.С., признан факт государственной регистрации перехода права собственности на названную долю в квартире по договору купли-продажи от "дата" с истца на ответчика, также с У.Н.И. в пользу В.В.С. взыскана в счет цены по договору сумма в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного ОСП " ... " района УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с У.Н.И. в пользу В.В.С. вышеуказанной денежной суммы.

Согласно информационным письмам судебного пристава-исполнителя по состоянию на "дата" частично взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Согласно пункту 5 договора купли-продажи отчужденная " ... " доля в праве собственности на квартиру обременена залогом в пользу В.В.С. до выплаты У.Н.И. полной стоимости за приобретенную " ... " долю в праве собственности на квартиру.

"дата" произведена государственная регистрация ипотеки в пользу В.В.С.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, и возврата ? доли в праве собственности на квартиру в собственность истца, последний ссылался на неполучение денежных средств от ответчика по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для обращения с предъявленными истцом требованиями о расторжении договора в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, что в данном случае подтверждается фактом регистрации права собственности У.Н.И. на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перешло к ответчику. Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

С учетом вышеизложенного, не может повлиять на правильность постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Стоит также отметить, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с У.Н.И. в пользу В.В.С. денежной суммы по договору купли-продажи, по состоянию на "дата" частично взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: