Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1153/15 по апелляционной жалобе Ж.Т.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Ж.Т.В. к АКИБ "Образование" (АО), Ж.И.Л. о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика АКИБ "Образование" (АО) - К.В.П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Т.В. обратилась Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКИБ "Образование" (АО), Ж.И.Л. о признании недействительным договора залога, указывая, что между АКИБ "Образование" (ЗАО) и ООО "Спецпоставка" был заключен кредитный договор N ... от "дата". Обеспечением по данному договору является договор залога N ... от "дата", заключенный между АКИБ "Образование" (ЗАО) и Ж.И.Л. Предметы залога, согласно п. 2.1 договора определены в приложении N ... : транспортные средства Мерседес GL350 CDI 4МАТIС, 2012 года выпуска; МАЗ-975830 (полуприцеп), 2006 года выпуска и ISUZU EXZ51К (грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска.

Истец полагает, что договор залога нарушает ее право собственности на общее имущество супругов, поскольку брак между ней и Ж.И.Л. был заключен в 2000 году, стороны договора залога не получали ее согласие на его заключение, полагает, что сделка является недействительной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года исковые требования Ж.Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Ж.Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 года гражданское дело возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года исправлены описки в решение суда: вместо фамилии представителя истца "Самйлова" указано "Самойлова", вместо наименование истца "ЗАО АКИБ Оразование" указано "ЗАО АКИБ "Образование" (т.1, л.д.201,202).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исправлены допущенные описки в решении суда в датах заключения кредитного договора и договора залога, а также в наименовании предметов залога (т.2, л.д.3,4).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года судом произведена замена истца в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ЗАО АКИБ "Образование" заменен на АКИБ "Образование" (АО) (т.2, л.д.7,8).

Представитель ответчика АКИБ "Образование" (АО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж.Т.В., ответчик Ж.И.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АКИБ "Образование" (АО), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение вышеуказанным принципам и нормам права соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Ж.Т.В. и Ж.И.Л. с "дата" по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22 том 1).

Между АКИБ "Образование" (АО) (ранее ЗАО АКИБ "Образование") и ООО "Спецпоставка" был заключен договор N ... от "дата" об открытии кредитной линии (т.1, л.д.33-40).

В соответствии с условиями договора заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере " ... " рублей с возможностью увеличения до " ... " рублей на срок по "дата" включительно, с взиманием 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А56-53645/2014 в отношении ООО "СПЕЦПОСТАВКА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А56-53645/2014 требования Банка к ООО "СПЕЦПОСТАВКА" признаны обоснованными в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКИБ "Образование" (АО) (ранее ЗАО АКИБ "Образование") и Ж.И.Л. заключен договор залога N ... от "дата", где предметом залога, согласно п. 2.1 договора определены в приложении N ... : транспортные средства Мерседес GL350 CDI 4МАТIС, 2012 года выпуска; МАЗ-975830 (полуприцеп), 2006 года выпуска и ISUZU EXZ51К (грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска (л.д.26- 32).

Разрешая заявленные требования Ж.Т.В. о признании недействительными договора залога, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие согласия супруга на заключение договора залога, а заключенная сделка нарушает права истца как участника совместной собственности, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ответчик АКИБ "Образование" (АО) (ранее ЗАО АКИБ "Образование") знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судебная коллегия установила, что согласно положениям пунктов 2.6 договора залога от "дата" N ... -З-1 залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен никакими обязательствами третьих лиц, не находиться под арестом; пунктом 3.1.1 предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю следующие документы: подлинник ПТС, иные документы, подтверждающие право собственности на предмет залог. Наличие нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск Ж.И.Л. о признании договора залога недействительным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела.

Кроме того, отказывая в принятии встречного иска, суд верно исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: