Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-2124/2015 по апелляционной жалобе Граждан Р.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Граждан Р.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Граждан Р. В. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Граждан Р. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ... от "дата", заключенного между ее супругом Гражданом А.Н. и ответчиком.

В обоснование иска Граждан Р.В. указала, что о совершенной сделке она узнала лишь в августе 2014 года, однако ее согласия получено не было, более того, ввиду того, что решением суда на Граждана А.Н. в солидарном порядке с ООО "Нирвана" возложена обязанность по взысканию денежных средств в размере " ... " рублей, истица также несет ответственность, поскольку взыскание будет обращено на общее имущество супругов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Нирвана СПб", Граждан А. Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нирвана" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ООО "Нирвана" получило кредит в размере " ... " рублей. Договор подписан генеральным директором ООО "Нирвана" Гражданом А.Н.

Одновременно из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Гражданом А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого и положениями ст. 363 ГК РФ Граждан А.Н. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" по указанному выше кредитному договору солидарно с ООО "Нирвана". При этом, на момент заключения договора поручительства истица Граждан Р.В. и поручитель Граждан А.Н. состояли в зарегистрированном браке, что участниками процесса не оспаривается.

Решением Третейского суда при некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от "дата" с ООО "Нирвана" и Граждана А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата".

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, верно указал, что согласия супруга в силу закона на совершение указанной сделки не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства от "дата" недействительным, суд принял во внимание, что обязанность солидарной ответственности Граждана А.Н. перед ОАО "Сбербанк России" уже возложена вступившим в законную силу решение суда на супруга истицы, в связи с чем, расценил обращение в суд с настоящим иском как уклонение Граждана А.Н. от исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

Заключая договор поручительства, Граждан А.Н. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России", зная, что имущество Граждан А.Н. является совместной собственностью с Граждан Р.В., должно было получить ее согласие для заключения такой сделки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о том, что нарушены ее права, предусмотренные действующим семейным законодательством, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Таким образом, взыскание на долю имущества истицы может быть обращено только в случае недостаточности доли ответчика для погашения возложенных на него обязательств перед банком

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Граждан Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: