Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-2611/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску ООО "ЭОС" к Буряковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Буряковой Л. В. - А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Буряковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Буряковой Л.В. был заключен кредитный договор N ... от "дата", в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" (истец) был заключен Договор уступки прав требования N ... , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор N ... от "дата" на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лица, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет в российских рублях, установиллимит кредита " ... " рублей, выпустил и передал кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT, сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия кредитного договора об уплате процентов и комиссий, об осуществлении погашения минимальной частим задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения N ... к кредитному договору.

Материалами дела также установлено, что в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме - " ... " рублей, из которой, просроченный основной долг - " ... " рублей, проценты - " ... " рублей, комиссии, штрафы - " ... " рублей.

Также из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере - " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что по настоящему делу срок исковой давности начинает течь с "дата", заканчивается - "дата", вместе с тем, в суд с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился только "дата", с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, уважительных причин пропуска срока не привел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что срок возврата кредита является "дата", условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, следовательно, срок на подачу иска истцом не пропущен. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен платежный период, в течение которого заемщику необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода - 14 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - до 8-го числа следующего месяца.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком были внесены денежные средства, состоялся "дата", следовательно, если оплата по договору в мае месяце 2010 г. не поступила с 14-го числа до "дата", то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательства должны быть исполнены, то есть с "дата" и заканчивается "дата". Вместе с тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только "дата", в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании "дата" договора уступки права требования истцу от ЗАО "ДжиИ Мани БАНК" бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, в данном случае к истцу перешло право требования суммы " ... " рублей, каких-либо иных прав по договору цессии к Цессионарию не перешли, что оговорено условиями договора от "дата", то доводы апелляционной жалобы о том, что сроком возврата кредита является дата - "дата", как условие возврата ответчиком заемных средств банку, являются несостоятельными.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащего доказательства получения ответчицей денежных средств по кредитной карте, а именно, не представлена выписка по счету о движении денежных средств. Указание на списание и пополнение счета ответчицы в расчете задолженности, который приведен в приложении к иску, по мнению судебной коллегии, таким доказательством не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: