Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу N 2-3476/2015 по иску Банка " ... " к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на покупку автомобиля " ... " сроком до "дата" под " ... " % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль, стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере " ... " рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Протокольным определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требования Банка " ... " удовлетворены со взысканием с Г. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на прекращение залога автомобиля при его отчуждении Г. С., являющейся добросовестным приобретателем.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка " ... ", Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Банк " ... " посредством факсимильной связи, Г. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, Банк " ... " Г. не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком " ... " и Г. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автомобиля " ... " сроком до "дата" под " ... " % годовых /л.д. N ... /.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля " ... ", залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере " ... " рублей, что подтверждается договором залога N ... от "дата", заключенным между Банком ВТБ " ... " и Г. /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Г. банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, истребуемая истцом сумма задолженности в размере " ... " рублей Г. не оспорена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований Банка " ... " и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов с Г. не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, С. указала на переход в ее собственность автомобиля " ... ".

Действительно, из представленных в материалы дела сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем спорного залогового имущества - автомобиля " ... " является С. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Г. "дата" /л.д. N ... /.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком " ... " требований об обращении взыскания на предмет залога.

Правоотношения между банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Г. и С.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции применяемой к спорным правоотношениям.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности С. как приобретателя спорного автомобиля со ссылкой на положения действующей в настоящее время редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанные изменения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждения предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к С. банк не утратил право обратить на него взыскание, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы С. о недобросовестности банка, не предоставившего сведения в реестр уведомлений о залоге, не дает оснований для отмены судебного решения, основан на неправильном толковании закона, поскольку ведение реестра о залоге движимого имущества осуществляется с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона N379 -ФЗ от 21 декабря 2013 года, согласно которому учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: