Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-6425/2015 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску П.Е.В. к Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по Санкт-Петербургу о признании решения учредительного собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" и всех последующих решений общего собрания данного кооператива недействительными в части избрания членов его правления, исключении истца из состава членов правления и обязании внести изменения в сведения о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" - И.А.Л., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по Санкт-Петербургу, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать решение учредительного собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" и все последующие решения общего собрания данного кооператива недействительными в части избрания членов его правления, исключить истца из состава членов правления и обязать внести изменения в сведения о юридическом лице, исключив из состава учредителей истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в "адрес" в Санкт-Петербурге расположено нежилое помещение N ... , в котором организованы парковочные места, помещение

находится в общей долевой собственности 60 граждан. "дата"

состоялось учредительное собрание Потребительского гаражного

кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", истец был

указан в качестве учредителя, а также избран в состав правления, однако

фактически учредителем не являлся, поскольку не был участником долевой

собственности, не мог участвовать в учредительном собрании и быть

избранным в состав правления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по Санкт-Петербургу - отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. в части признания решений учредительного собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и общих собраний Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и от "дата" недействительными в части избрания членов его правления отказано.

На решение суда от 13 мая 2015 года от П.Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Между тем, учитывая, что решение суда от 13 мая 2015 года взаимосвязано с дополнительным решением от 23 сентября 2015 года, судебная коллегия в целях законности полагает возможным проверить законность и обоснованность как основного решения суда, так и дополнительного решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Из материалов дела усматривается, что в "адрес" в Санкт-Петербурге расположено нежилое помещение N ... , в котором организованы парковочные места.

Судом установлено, что "дата" состоялось собрание гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" состоялось учредительное собрание, в присутствии 47 человек, 47 из которых являются членами кооператива.

Согласно протоколу N ... общего собрания членов ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" в форме очного голосования (совместное присутствие) от "дата" учрежден ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", утвержден список членов (пайщиков), утвержден Устав кооператива, избрано правление кооператива (л.д.26-28).

"дата" произведена государственная регистрация юридического лица при создании - ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" (л.д.29).

Внесены следующие сведения об учредителях: З.О.А., К.В.П., К.Т.У., П.Е.В.., Г.М.В., руководителем юридического лица - З.О.А.

"дата" состоялось учредительное собрание Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", оформленное в виду протокола N ... , на котором присутствовало 47 членов из 56, что составляет 83,9 %. Повестка дня: отчет о работе Правления кооператива за отчетный период, об избрании председателя правления, об избрании правления, об избрании ревизионной комиссии, о заключении договора с ООО "СоюзПетроСервис" на техническое обслуживание, о ликвидации незаконной платной стоянки (л.д.123).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца об оспаривании учредительного собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и от "дата".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию собраний Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и от "дата", применив его по заявлению представителя ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных собраний недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Трехлетний срок оспаривания решений собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и от "дата" на "дата" не истекли, а потому в силу положений ст.9 Федерального Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по их обжалованию, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец обратился только "дата", пропустив тем самым срок исковой давности.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком представлено значительное количество документов за 2011 - 2013 годы, содержащие подпись истца как члена кооператива, председателя правления, в том числе в акте от "дата", листе голосования собственников от "дата" (где напротив фамилии дочери истца Д.Т.Е. - машиноместо 42 - стоит подпись истца) (л.д.104-113), а также иные документы (листы голосования от "дата", "дата"), свидетельствующие в своей совокупности, что истец знал об учреждении кооператива и действовал как член его правления, с 2011 года, а потому имел объективную возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.Е.В. не мог не знать о включении его в состав учредителей кооператива, а также членов его правления в 2011 и 2013 г.г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании решений собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и от "дата" пропущен без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Также истцом было заявлено требование о признании недействительным решения собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата" и исключении его (истца) из состава учредителей кооператива, с внесением соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, в связи с тем, что истец не являлся участником долевой собственности, а потому не мог избираться и быть избранным в состав правления и учредителей Кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата", суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения отсутствуют, поскольку истец на данном собрании в состав правления и учредителей не избирался, а права и законные интересы истца избранием иных лиц в члены правления Кооператива не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Как следует из протокола N ... решения собрания Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от "дата", проведенного в форме заочного голосования, за проголосовало 33 человека из 50 членов правления, что составило 66 %. В члены правления кооператива избраны З.О.А., К.В.П., Г.М.В., Ч.П.Н., Н.О.А. (л.д.176). Истец в состав правления не избирался.

Таким образом, само по себе существование протокола решения собрания от "дата" не порождает для истца дополнительных прав и обязанностей, следовательно, не нарушает его права.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания членов потребительского гаражного кооператива не было допущено нарушений Устава, принятие собранием обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, который членом потребительского гаражного кооператива не является.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, истцом данное требование соблюдено не было.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам истца относительно незаконности его включения в состав учредителей Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", отклоняется судебной коллегией.

Из положений Устава Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" следует, что названный потребительский кооператив является организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемые путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в Федеральном законе от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент регистрации юридического лица).

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Из приведенных положений закона следует, что юридическое лицо, заявляющее о внесении его в реестр юридических лиц, представляет для этого документы и совершает действия, указанные в законе. Основанием для внесения сведений в государственный реестр является решение компетентного органа.

В статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент регистрации юридического лица и внесения сведений об истце, как учредителе в 2011 году) закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ - также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах, Устава Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" следует, что понятие учредитель и его(их) участие необходимы при создании и регистрации нового потребительского кооператива в налоговых органах как юридического лица, для выполнения требований статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учредители кооператива как таковые, не несут функциональной нагрузки при осуществлении деятельности гаражного кооператива, не наделены какими-либо правами и обязанностями впоследствии, не входят в структуру кооператива, не являются органом кооператива.

Потребительский гаражный кооператив представляет собой объединение членов кооператива с целью удовлетворения потребностей его участников, в данном случае в хранении автотранспортных средств и надлежащем содержании и эксплуатации гаражного комплекса. Именно члены кооператива создают органы управления гаражным кооперативом, определяют структуру кооператива, отвечают по долгам организации, формируют его имущество.

Таким образом, сведения об учредителях кооператива, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц носят информационный характер и не могут быть исключены, даже при условии дальнейшего их исключения из членов кооператива, которое не имеет для дальнейшего осуществления деятельности Кооператива правового значения.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от "дата" следует, что председателем является З.О.А.

При регистрации Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" в качестве юридического лица в 2011 году, в Межрайонную ИФНС N ... по Санкт-Петербургу были представлены сведения об истце, в том числе паспортные данные (л.д. 78), что свидетельствует о фактической даче согласия П.Е.В. на свое участие в качестве учредителя кооператива.

В данном случае истцом решение Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" о регистрации не оспорено, а потому отсутствуют правовые основания в настоящее время для исключения учредителей Кооператива, в том числе и истца.

Довод истца о нарушении прав заявителя, в случае возложения каких-либо дополнительных на него обязанностей несостоятелен, поскольку ответственность по обязательствам кооператива несут его члены, кем истец в настоящее время не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: