Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу Карпова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3972/2015 по иску Карпова А. В. к Киселеву А. М. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Карпова А.В. - А., представителя Киселева А.М. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму " ... ", в силу безденежности, взыскании указанной суммы в виде последствий признания договор займа незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что доказательства передачи денежных средств ответчиком в сумме " ... " отсутствуют, поскольку не представлен оригинал расписки, в соответствии с которой указанная сумма была получена Карповым А.В., акт о возвращении расписки признан недействительным, никаких иных доказательств, свидетельствующих о передаче денег Карпов А.В. от Киселева А.М. в долг, не представлено, соответственно, договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012 года является незаключенным в силу безденежности, и полученное по данному договору ответчиком подлежит возвращению в виде последствий того, что данный договор не был заключен сторонами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Карпов А.В., Киселев А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, направили в суд своих представителей.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере " ... ", а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 10.04.2012, указанное обстоятельство подтверждается распиской.

24 февраля 2012 года платежным поручением N 988 Карпов А.В. перевел на счет Киселева A.M. денежные средства в сумме " ... " позже, 2 апреля 2012 года, вторым платежным поручением N 926 Киселеву А.М. были переведены Карповым А.В. денежные средства в сумме " ... " с указанием назначения платежа в обоих платежных поручениях "Возврат займа". Истец Карпов А.В. ссылается на то, что фактически он предоставил КиселевуА.М. возвратный займ в сумме " ... " допустив ошибку в платежном поручении, указав "возврат займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.04.2015 года, которым Карпову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселеву A.M. о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие между сторонами спора обязательственных отношений, что исключает неосновательное обогащение на стороне Киселева A.M.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о безденежности заключенного им договора займа от 10.01.2012, при этом факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое доказательственное подтверждение на основании представленных платежных поручениях с указанием платежа "возврат долга".

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из содержания статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы истца о безденежности договора займа, суд первой инстанции при буквальном толковании текста расписки в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что содержание собственноручно оформленного истцом обязательства по погашению долга от 10.01.2012 позволяет установить факт получения истцом денежных средств по договору займа от 10.01.2012 в размере " ... " и принятия на себя обязательства по возврату указанной в договоре займа от 10.01.2012 суммы, которые и выполнил, перечислив платежными поручениями N 988 от 24.02.2012 и N 926 от 02.04.2012 денежные средства на счет ответчика, указав при этом основание платежа - возврат займа, в связи с чем доводы истца о неправильном толковании судом данного обязательства и отсутствии оригинала расписки несостоятельны.

Кроме тог, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение его доводов о том, что денежные средства не передавались.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об иных долговых обязательствах Карпова А.В. по возврату займа Киселеву А.М., помимо возникших на основании договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 года.

Таким образом, из толкования договора займа, заключенного между сторонами и оснований платежа, указанных в платежных поручениях, следует, что заемные средства были получены Карпов А.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере " ... " как суммы займа со сроком ее возврата, установленным в данной расписке и возврат истцом указанной суммы как исполнение принятых на себя истцом обязательств по указанному договору займа от 10.01.2012.

Следовательно, оснований для признания договора займа от 10.01.2012 года незаключенным в связи с безденежностью не имеется.

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, суд первой инстанции учел, что Карпов А.В. в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав Киселеву А.М. денежные средства, а Киселев А.М. принял указанные денежные средства.

Кроме того, указание на ошибочность перечисления денежных средств, также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.04.2015 года Карпову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Киселеву A.M. о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие между сторонами спора обязательственных отношений, что исключает неосновательное обогащение на стороне Киселева A.M.

Из данного апелляционным определением от 21.04.2015 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, следует, что платежные поручения N 988 от 24.02.2012 года и N 926 от 02.04.2015 года, исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежа, подтверждают намерение Карпова А.В., как Заемщика, на возврат займа Киселеву A.M., как Заимодавцу. Данные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции не могут быть переоценены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании вышеуказанных действий Карпов А.В., направленных на возврат долга, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, по которому денежные средства от заимодавца Киселева A.M. были переданы заемщику Карпову А.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что одним из принципов займа является возвратность, т.е. "необходимость своевременной обратной передачи эквивалента" заимодавцу. Таким образом, с экономической точки зрения любое предоставление, произведенное заемщиком с целью освободиться от долга, является возвратом полученного взаймы. Понятием возврата заемных средств охватываются все способы прекращения заемного обязательства. Юридически же под возвратом суммы займа (кредита) следует понимать только один из этих способов, а именно исполнение.

При этом, исполнение заемного обязательства осуществляется путем передачи суммы долга заимодавцу, причем именно на этот результат направлена воля сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, хотя, оригинал расписки не представлен, однако возврат денежных средств осуществлялся дважды путем оформляя двух платежных поручений, в которых в назначении платежа истцом дважды указано на возврат займа, что свидетельствует о признании Карпов А.В. наличия обязательств перед Киселевым А.М. по возврату долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении платежей истец предоставлял в ОАО "Промсвязьбанк" договоры займа от 01.12.2011 и 24.02.2012, в которых заемщиком указан ответчик, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства предоставлялись истцом в долг ответчику, а не наоборот, не может быть принят во внимание, поскольку в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 21.04.2015 указано, что из ответа ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Иркутский" при проведении операций по перечислению денежных средств заявления от имени Карпова А.В. не предоставлялись, для обоснования платежей был представлен договор займа от 24.02.2012. Из указанного апелляционного определения так же следует, что данный договор от 24.02.2012 не подписан ответчиком Киселевым А.М.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные решения и позиции Верховного Суда Российской Федерации основаны на неправильном толковании, поскольку в приведенных в апелляционной жалобе примерах судебной практики рассматривались случаи возможности взыскания денежных средств с заемщика в отсутствие подлинника расписки и оценки в таком случае платежных поручений, что отсутствует в данном деле, поскольку Киселевым А.М. не заявлялось требований о взыскании суммы долга; в данном деле подлежали оценке иные обстоятельства; при этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора довод о том, что акт о возврате долгового документа составлен позднее даты, указанной в акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.04.2015 года, а также на переоценку установленных судом по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: