Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-21198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело N2-5152/15 по апелляционной жалобе Кулай М. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Кулай М. И. к Подшиваловой Н. Г. и Подшиваловой О. Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Кулай М.И., ее представителя Прикрева В.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Подшиваловой О.Г., действующей также в качестве представителя ответчика Подшиваловой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником комнаты " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В двух других комнатах проживают и зарегистрированы ответчики. Истец не может попасть в принадлежащую ей комнату, поскольку в результате перепланировки вход в нее может быть осуществлен только через комнату, занимаемую ответчиками. Истец полагает, что на момент предоставления жилых помещений в спорной квартире как " ... " К.А., наследодателю истца, так и Подшиваловой Н.Г., все комнаты в квартире были изолированными, позднее ответчиками была произведена перепланировка, в результате которой истец не может воспользоваться своим правом и использовать принадлежащую ей комнату по назначению. Истец просила обязать ответчиков привести жилое помещение - коммунальную квартиру по спорному адресу в первоначальное состояние за свой счет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником комнаты 11, 1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... "

Согласно ордеру от "дата" две комнаты в трехкомнатной квартире жилой площадью " ... " кв.м. переданы в пользование Подшиваловой Н.Г. на основании решения жилищной комиссии от "дата". В состав семьи включена Подшивалова О.Г. - дочь нанимателя.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец вселена в комнату площадью " ... " кв.м по спорному адресу. Подшивалова Н.Г., Подшивалова О.Г. обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании указанной комнатой - " ... " кв.м.

Согласно представленному истцом акту, составленному судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата", исполнение указанного выше заочного решения невозможно, поскольку доступ в комнату площадью " ... " кв.м., в которую необходимо вселить Кулай М.И., осуществляется через жилое помещение, принадлежащее Подшиваловым Н.Г. и О.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно паспорту на квартиру, выданному ГУИОН ПИБ " ... " района "дата", спорная коммунальная квартира состоит из трех изолированных комнат: помещение N ... - комната площадью " ... " кв.м, помещение N ... - комната площадью " ... " кв.м, помещение N ... - комната площадью " ... " кв.м. При этом указано, что в квартире имеет место неузаконенная перепланировка - установлена перегородка по плану в комнате N ... Жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., общая площадь квартиры - " ... " кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру, выданному ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " района "дата", спорная коммунальная квартира состоит из трех комнат, общая площадь помещения " ... " кв.м., помещение N ... - комната площадью " ... " кв.м., помещение N ... - комната площадью " ... " кв.м., помещение N ... - комната площадью " ... " кв.м. Согласно примечанию проход в ч.п. N ... осуществляется через ч.п. N ... (жилая комната). Сведений о перепланировке паспорт не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к обязанию ответчиков восстановить имевшуюся ранее в квартире неузаконенную перепланировку в виде перегородки в помещении N ... - комнате площадью " ... " кв.м., что не основано на нормах действующего законодательства.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.3 ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации 3. защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сообщения ПИб " ... " района Санкт-Петербурга в адрес ответчика на ее обращение от "дата" по данным инвентаризации на "дата" в квартире в комнате площадь " ... " установлена перегородка, в результате перепланировки учтены комната площадью " ... " кв.м и коридор площадью " ... " кв.м. Дальнейшие изменения учтены "дата", при этом перегородка, учтенная "дата", отсутствует, жилая комната площадью " ... " кв.м перегорожена мебелью, произведен демонтаж части перегородки. По состоянию на "дата" жилую комнату площадью " ... " кв.м вернули в первоначальное состояние ( " ... " год - вход в жилые комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м осуществляется через комнату площадью " ... " кв.м.

Согласно решению Экспертно-технической комиссии от "дата" N ... утверждена перепланировка в спорной квартире.

Согласно ордеру на служебное жилое помещение на имя ответчика Подшиваловой Н.Г. от "дата" ей предоставлены в спорной квартире две комнаты площадью " ... " кв.м.

Согласно ордеру на имя " ... " К.А. от "дата" ей предоставлена в спорной квартире комната площадью " ... " кв.м.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 удовлетворены исковые требования Кулай М.И. к Подшиваловым Н.Г. и О.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: " ... "

Указанным решением суда установлено, что на момент предоставления жилых помещений в коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... ", как " ... " К.А., так и Подшиваловой Н.Г., комнаты в квартире были изолированными в результате произведенной перепланировки, утвержденной решением экспертно-технической комиссии от "дата" N ... Таким образом, предоставление " ... " К.А. и ответчикам жилых помещений по отдельным договорам найма свидетельствует о закреплении перепланировки квартиры, в результате которой указанные жилые помещения стали изолированными и о согласии ответчиков на предоставление жилой площади на указанных условиях. Доказательства того, что к моменту приватизации жилого помещения " ... " К.А. в порядке, установленном ст. 87 Жилищного кодекса РСФСР, произошло изменение договора найма жилого помещения по требованию нанимателей, объединяющихся в одну семью, которым в порядке ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР было разрешено восстановление первоначальной планировки квартиры, ответчиками не представлено, на соответствующие обстоятельства они не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные данным решением суда от "дата" обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

Таким образом, указанным решением суда от "дата" установлено, что на момент предоставления жилых помещений в спорной коммунальной квартире наследодателю истца - " ... " К.А. и Подшиваловой Н.Г., комнаты в указанной коммунальной квартире были изолированными в результате перепланировки, утвержденной решением экспертно-технической комиссии от "дата" N ... , и находились в пользовании указанных лиц по самостоятельным договорам найма именно в связи с их изолированностью, восстановление первоначальной планировки квартиры ответчиками произведено без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

При разрешении настоящего спора ответчиками также не представлено доказательств правомерности на данный момент восстановления первоначальной планировки квартиры, в результате чего устранена изолированность жилых помещений истца и ответчиков и проход в комнату площадью " ... " кв.м., принадлежащую истцу, осуществляется через комнату площадью " ... " кв.м., принадлежащую ответчикам, что нарушает законные интересы истца в отношении принадлежащего ей помещения, ее права по пользованию данным помещением, а указанные действия ответчиков по восстановлению первоначальной планировки квартиры, по созданию препятствий в изолированности помещений сторон и свободном, не зависимом от помещения ответчиков, доступе истца в принадлежащее ей помещение являются самовольными.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы ответчиков о том, что

квартира правомерно была приведена в первоначальное состояние, а разрешение на перепланировку, утвержденную решением экспертно-технической комиссии от "дата", прекратило свое действие.

В настоящем случае то обстоятельство, что с учетом перепланировки, утвержденной решением экспертно-технической комиссии от "дата" N ... , в результате которой были изолированы жилые помещения площадью " ... " кв. м и " ... " кв.м путем установления перегородки в комнате площадью " ... " кв.м, площадь этой комнаты соответственно уменьшилась, не является основанием для устранения изолирующей перегородки. Правоустанавливающие документы на жилое помещение, занимаемое ответчиками, подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами предоставления " ... " К.А. и Подшиваловой Н.Г. изолированных помещений.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, когда помещения сторон являлись изолированными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае такое состояние квартиры, когда помещения сторон являлись изолированными, отражено в плане квартиры в паспорте на квартиру от "дата" и в сообщении ПИБ " ... " района по состоянию на "дата", представленных сторонами.

Таким образом, поскольку вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований требовать восстановления изолированности помещений не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования Кулай М.И. подлежат удовлетворению.

Определением суда от "дата" с истца в пользу ответчика Подшиваловой О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. не подлежат возмещению, указанное определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении указанных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года и определение суда 29 сентября 2015 отменить.

Удовлетворить исковые требования Кулай М. И. к Подшиваловой Н. Г. и Подшиваловой О. Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Обязать Подшивалову Н. Г. и Подшивалову О. Г. привести жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в состояние, соответствующее плану квартиры в паспорте на квартиру, выданном ПИб " ... " района Санкт-Петербурга "дата", путем восстановления перегородки в комнате площадью " ... " кв.м, образующей комнату площадью " ... " кв.м и коридор площадью " ... " кв.м.

В удовлетворении заявления Подшиваловой О. Г. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: