Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3950/15 по апелляционной жалобе Кузнецова С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Кузнецова С. А. к Сергачевой А. МихА.е о проведении регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кузнецова С.А., его представителя - П., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о проведении регистрации перехода права собственности " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признании за ним права собственности на данную долю.

В обоснование своих требований указал, что 03.08.2010 ответчица составила расписку, в которой обязалась передать ему право собственности на ? долю комнаты площадью " ... " кв.м. в срок до сентября 2013 года, однако своего обещания дарения не выполнила, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на его имя обращаться отказывается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Сергачева А.М., представитель Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Сергачева A.M. является собственницей " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" с 28.08.2002.

Кузнецов С.А. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру с 14.01.2011 (л.д. 6-7).

03.08.2010 года Сергачевой A.M. составлена расписка, из которой следует, что она обязуется передать право собственности на ? доли комнаты по адресу: "адрес", находящуюся в ее собственности по договору передачи в собственность граждан N ... от "дата" Кузнецову С.А. в срок до сентября 2013 года по договору дарения; ее обязательства подтверждает ее мать А. и выступает ответственной стороной за выполнение данного обязательства по передаче ? доли в собственности (л.д. 5).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении искового заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика волеизъявления на безвозмездную передачу ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право

пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения между сторонами не заключался, в данном случае была составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязуется передать право собственности на ? доли комнаты по адресу: "адрес", находящуюся в ее собственности по договору передачи в собственность граждан N ... от 27.08.2002 года Кузнецову С.А. в срок до сентября 2013 года по договору дарения.

При этом из расписки не следует, что сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи

имущества и согласие истца получить в дар от ответчика долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01 марта 2013 года подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и

стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в судебном порядке против воли собственника.

Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то не обращение с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права, свидетельствует не об уклонении ответчика от проведения такой государственной регистрации, а об отсутствии у него воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения. Часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.09.2013 года часть 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в данном случае применению не подлежит, поскольку обещание дарения является односторонней сделкой, а соответственно не подлежат удовлетворению требования о проведении регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истицы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи