Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4622/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску В. к Ч. о вселении, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Ч., его представителя Виноградовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. - Мамедова Б.Э.о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в котором в порядке уточнения требований просил вселить его в квартиру "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать ответчика передать ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчик также является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что ответчик препятствует ему во вселении в квартиру, что нарушает его права собственности, кроме того у истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено вселить В. в квартиру по адресу: "адрес", обязать Ч. передать В. ключи от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,24 кв.м, жилой 15,60 кв.м. по адресу: "адрес"

Истец и ответчик являются собственниками квартиры, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В. принадлежит 1/2 доля квартиры на основании договора дарения от "дата", заключенного с Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Ч. принадлежит 1/2 доля квартиры на основании договора купли-продажи N ... от "дата".

Ответчик Ч. зарегистрирован по спорному адресу с "дата" по настоящее время, истец В., являющийся гражданином Израиля, имеющий вид на жительство в РФ, зарегистрирован в квартире с "дата" по "дата".

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая равное право сособственников в реализации прав в отношении спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска В. о вселении, установив, что истец является собственником спорной квартиры на праве долевой собственности и у него отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем, судом положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям сторон применены не были, ссылка суда на данную норму не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества, в пользовании жилым помещением и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одних собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Также суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и предыдущим собственником 1/2 доли квартиры Р. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в соответствии с которым в связи с невозможностью выделить собственнику доли Р. помещение в пользование, ответчик выплатил Р. единовременную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры и обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры.

Судом также не дана оценка возражениям ответчика о том, что для ответчика спорное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 15,60 кв.м. и кухни, является постоянным местом жительства, а истец фактически проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся гражданином Израиля, имеющий вид на жительство в РФ, фактически проживает по адресу: "адрес"

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что не имеется реальной возможности использовать для проживания истца в однокомнатной квартире иное изолированное жилое помещение, соразмерно его доле владения. Кроме того, суд не учел, что совместное пользование квартирой, общей площадью 31,24 кв.м., с иным собственником (ответчиком), сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Учитывая наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащей ему доли квартиры.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований В. о вселении и обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным, поскольку никаких доказательств чинения со стороны ответчика препятствий к вселению в квартиру, не представлено. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения требований о вселении В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также обязании передать ключи от квартиры.

В удовлетворении указанных требований В. отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи