Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "ТД СТС" к З. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ТД СТС", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД СТС" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к З. о взыскании задолженности по договору поставки в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, указывая что, что "дата" между ООО "Бизнес-Нева" и ООО "ТД СТС" заключен договор N ... на поставку и передачу в собственность ООО "Бизнес-Нева" товара в ассортименте и количестве, согласно выставленным счетам. ООО "Бизнес-Нева" обязалось принять и оплатить поставленный товар. "дата" между ООО "ТД СТС" и З. заключен договор поручительства N ... , согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Бизнес-Нева" всех своих обязательств по договору поставки N ... от "дата". ООО "Бизнес-Нева" свои обязательства по договору поставки N ... от "дата" не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО "Бизнес-Нева" по вышеуказанному договору наступил "дата", сумма задолженности составила " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу ООО "ТД СТС" с З. взыскана задолженность по договору поставки в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. С З. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.168), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "ТД СТС" и ООО "Бизнес-Нева" в лице генерального директора З., заключен договор N ... , по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО "Бизнес-Нева" (покупателя) товар в ассортименте и количестве согласно выставленных счетов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора поставки цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по настоящему договору в течение срока его действия.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится следующим образом: покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с даты приемки товара. Сумма задолженности покупателя не может превышать " ... " рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика. Акцепт счета означает согласие с условиями поставки, ассортиментов и количества товара в нем указанного.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение покупателем срока и порядка оплаты устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом исх. N ... от "дата" в адрес ООО "ТД СТС", генеральный директор ООО "Бизнес-Нева" З. подтвердил, что имеющуюся задолженность согласно акту сверки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей гарантирует оплатить по следующему графику: " ... " рублей до "дата", " ... " рублей - до "дата".

Из подписанного между ООО "ТД СТС" и ООО "Бизнес-Нева" в лице генерального директора З., акта сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата" усматривается, что по состоянию на "дата" покупатель имеет задолженность в размере " ... " рублей.

"дата" между ООО "ТД СТС" и З. заключен договор поручительства N ... , по условиям которого З. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Бизнес-Нева" всех обязательств по договору поставки N ... от "дата".

В силу пункта 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки N ... от "дата" установлен материалами дела, размер задолженности не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере " ... " рублей, неустойка, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с "дата" по "дата", в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. не был уведомлен об осуществлявшихся поставках в тех объемах и на ту сумму, которая заявлена истцом в размере " ... " рублей, а также поскольку договор не содержал существенные условия в момент его подписания, то на каждую партию поставки требовалось письменное согласие поручителя, а при отсутствии такого согласия, договор поручительства считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дела судом, не нашел подтверждения тот факт, что при исполнении договора поставки были изменены условия сделки, которые повлекли увеличение ответственности поручителя.

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель ограничили размер возможной задолженности до " ... " рублей, таким образом, поручитель принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должника (покупателя) в названных пределах.

Более того, в пункте 3.1 договора поручительства стороны специально оговорили обстоятельство, при котором прекращается поручительство вследствие увеличения ответственности или наступления неблагоприятных последствий для поручителя без его письменного согласия.

Таким образом, стороны признали заключение дополнительного соглашения к договору поставки о его изменении, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован предмет поручительства, является несостоятельными, поскольку в данном договоре поручительства такое требование закона выполнено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, действуя как генеральный директор ООО "Бизнес-Нева" в интересах покупателя, был осведомлен о наименовании и количестве поставляемого товара, неоднократно производил оплату поставленного и принятого товара, что подтверждается актами сверки и гарантийными письмами, знал о возникновении и размере задолженности.

Так, из вышеприведенного акта сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата", подписанного между ООО "ТД СТС" и ООО "Бизнес-Нева" в лице генерального директора З., следует, что по состоянию на "дата" З. признал имеющуюся задолженность в размере " ... " рублей за поставленный истцом товар по договору поставки N ... (л.д.12) Свою подпись под данным актом ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик выдал истцу "дата" гарантийное письмо об оплате данной суммы. (л.д.11).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-