Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года гражданское дело N2-2320/15 по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "АйМаниБанк" к Королева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Королева А.А., представителя Королева А.А. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "АйМаниБанк" (далее - ООО "КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года с Королева А. А. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, 2014 года выпуска, " ... ", определена начальная продажная стоимость в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Королев А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО "КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы с указанием уважительных причин невозможности явки не заявлял, "дата" от представителя ООО "КБ "АйМаниБанк" в суд поступили возражения на апелляционную жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КБ "АйМаниБанк".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, заемщику Королеву А.А. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" включительно.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Королевым А.А. был заключен договор залога автомобиля на условиях "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предметом договора залога является залог автомобиля Шевроле Нива, 2014 года выпуска, VIN " ... ".

Материалами дела также установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, начиная с октября 2014 года, ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок не позднее "дата", которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика долг по кредитному договору, в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что Условия и порядок обращения взыскания и реализации предмета залога установлены п.7.1.6, 7.1.7 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которому, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании согласованного сторонами порядка определения начальной продажной стоимости как 80% от залоговой оценочной стоимости автомобиля, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. " ... "). По указанному адресу ответчику направлялись извещения о назначенных судебных заседаниях (л.д. " ... "), однако от получения направленной по месту регистрации корреспонденции он отказывался, доказательств регистрации либо проживания по иному адресу в суде апелляционной инстанции не представил, напротив, из поданной им апелляционной жалобы на решение суда от "дата" следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес" и просит по указанному адресу направлять судебную корреспонденцию.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который, будучи зарегистрированным по адресу: "адрес", должен был получать судебную корреспонденцию.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о результатах его рассмотрения.

В этой связи необоснованным является довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, и представляется судебной коллегии как попытка злоупотребления своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что кредитный договор он не заключал, оплату за автомобиль производил путем перечисления своих личных денежных средств. Вместе с тем, указанный довод является несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что Королев А.А. подписывал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. " ... "), ознакомился к графиком платежей (л.д. " ... "), написал заявление на перечисление банком денежных средств за автомобиль(л.д. " ... "), согласился с расчетом стоимости кредита (л.д. " ... "). Свои подписи в указанных документах ответчик не оспорил и ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств того, автомобиль, являющийся предметом залога, ответчик приобретал за наличные денежные средства, последний суду не представил. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества и размер задолженности перед банком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что кредитный договор им с Банком не заключался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: