Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5631/2015 по апелляционной жалобе Т.Н.В., К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Т.Н.В., К.В.А. к Л.В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об обязании определения долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Т.Н.В., представителя истца Т.Н.В. - Р.Ж.Г., действующей на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В., К.В.А. обратились с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Л.В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об определении долей в праве собственности.

В обоснование требований указали, что Т.Н.В. является собственником 31/129 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора мены от "дата" и 18/129 долей в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата". Дочь Т.Н.В. - К.В.А. также является собственником 18/129 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата".

Ответчик Л.В.И. является собственником 3/129 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от "дата" и 59/129 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от "дата".

Истцы полагают, что доли квартиры, принадлежащие им и ответчику на праве собственности не соответствуют действительности, а именно: при заключении договора мены квартиры в собственность Т.Н.В., К.Я.В., К.В.В. перешли в равных долях по 31/43 доли спорной квартиры, а именно: две смежные комнаты площадью 13,5 кв.м. и 17,7 кв.м., а также помещения общего пользования согласно долям. "дата" между Т.Н.В. и К. было заключено соглашение о порядке пользования помещениями, по которому в пользование Т.Н.В. перешла комната 13,5 кв.м., а в пользование К. - комната 17,7 кв.м. После чего, К. , будучи собственниками комнаты 17,7 кв.м. построили в ней перегородку (стену), разделив комнаты на отдельные на 13,5 кв.м, принадлежащую Т.Н.В. и на 13,2 кв.м., принадлежащую К. .

На возведение перегородки К. получили соответствующее разрешение, о чем свидетельствует проект согласования, утвержденный протоколом N ... от "дата". Соответственно, доля К. уменьшилась за счет мест общего пользования. Однако, эти изменения не были учтены нотариусом и Администрацией при заключении дальнейших договоров.

В настоящее время Т.Н.В. пользуется комнатами 13,5 кв.м. и половиной комнаты 11,8 кв.м., К.В.А. пользуется половиной комнаты 11,8 кв.м., а Л.В.И. комнатой 13,2 кв.м., той, что и покупал. Вместе стороны пользуются коридором 4,4 кв.м., коридором 7,3 кв.м., кухней 6,3 кв.м., туалетом 1,1 кв.м., ванной 2,1 кв.м., шкафом 0,3 кв.м.

Перепланировка спорной квартиры произведена законно, ответчик приобрел в собственность комнату площадью 13,2 кв.м., при оформлении сделок нотариусом и Администрацией не была учтена перепланировка.

Истцы полагают, что в настоящее время доли должны быть следующие: у Т.Н.В. ? доля в праве общей долевой собственности, у К.В.А. - 3/20, у Л.В.И. - 7/20.

Истцы просят сохранить жилое помещение N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном состоянии площадью 13,2 кв.м. согласно техническому и кадастровому паспортов по состоянию на "дата". Определить долю, приходящую на комнату N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 40/120 долей в праве общей долевой собственности за Л.В.И. Определить долю, приходящуюся на комнату N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 42/120 долей в праве общей долевой собственности за Т.Н.В. Определить ? долю, приходящуюся на комнату N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 19/120 долей в праве общей долевой собственности за Т.Н.В. Определить ? долю, приходящуюся на комнату N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 19/120 долей в праве общей долевой собственности за К.В.А., исключить из ЕГРП имеющиеся записи о регистрации о праве собственности истцов и ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Т.Н.В., К.В.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение: сохранить жилое помещение N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в перепланированном состоянии площадью 13,2 кв. м., согласно техническому и кадастровому паспортов по состоянию на "дата".

Определить долю, приходящуюся на комнату N ... , площадью 31,2 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 17/50 долей в праве общей долевой собственности за Л.В.И.

Определить долю, приходящуюся на комнату N ... , площадью 13,5 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 17/50 долей в праве общей долевой собственности за Т.Н.В.

Определить 1/2 долю, приходящуюся на комнату N ... , площадью 11,8 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 8/50 долей в праве общей долевой собственности за Т.Н.В.

Определить 1/2 долю, приходящуюся на комнату N ... , площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 8/50 долей в праве общей долевой собственности за К.В.А.

Прекратить право собственности Л.В.И. на 3/129 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и на 59/129 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Прекратить право собственности Т.Н.В. на 31/129 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и на 18/129 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Прекратить право собственности К.В.А. на 18/129 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец Т.Н.В. и представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В.А., ответчик Л.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцами, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, Т.Н.В. является собственником 31/129 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора мены от "дата" и 18/129 долей в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" (л.д. 28-32).

К.В.А. также является собственником 18/129 долей в праве

общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании

договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от

"дата" (л.д. 33-35).

Ответчик Л.В.И. является собственником 3/129 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от "дата" и 59/129 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата" (л.д. 36-38).

Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", в квартире произведена перепланировка на основании акта МВК "адрес" от "дата", наружные границы объекта не изменены (л.д. 42-44, 12-18).

Согласно техническому паспорту на квартиру от "дата" квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоит из 3 комнат, площадью 11,8 кв.м., 13,2 кв.м., 13,5 кв.м., также в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор 7,3 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,1 кв.м., кухня 6,3 кв.м., коридор 4,4 кв.м., шкаф 0,3 кв.м., лоджия остекленная -1,2 кв.м. (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что перепланировка жилого помещения в 2006 году была согласована в установленном законом порядке, изменения после произведенной перепланировки внесены в технический паспорт, законность перепланировки никем не оспаривалась. Истцы не представили сведений о том, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов по произведенной перепланировки, а следовательно, требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Из материалов дела следует, что после произведенной и согласованной в 2006 году перепланировке, истцы в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений не обращались, доказательств обратного не представлено. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Судебная коллегия отмечает, что истцы не представили доказательств как наличия, произведенной перепланировки, так и наличие отказа Администрации района в согласовании перепланировки. Разрешая заявленные требования в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с исключением из ЕГРП имеющихся записей о праве собственности на данную квартиру, в связи с проведенной перепланировкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований об определении долей в праве общей долевой собственности ссылались на соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", заключенное между Т.Н.В. и К.В.В., согласно которому был определен порядок пользования долями квартиры следующим образом: в пользовании Т.Н.В. находится одна комната площадью 13,5 кв.м., при этом Т.Н.В. обязуется предоставить указанную комнату для проживания и пользования своей несовершеннолетней дочери - Т.В.А. В совместном пользовании К.В.В. и его несовершеннолетнего сына К.Я.В., находится одна комната 17,7 кв.м. (л.д. 39).Истцы также указывали, что Т.Н.В. пользуется комнатой 13,5 кв.м. и половиной комнаты 11,8 кв.м., К.В.А. пользуется половиной комнаты 11,8 кв.м., а Л.В.И. - комнатой 13,2 кв.м., той, что и покупал. Вместе с тем, из договора дарения от "дата", договора купли-продажи от "дата" следует, что ответчик Л.В.И. приобрел у бывшего собственника спорной квартиры К.В.В. доли в праве общей собственности на жилое помещение - 3/129 доли и 59/129 долей соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на праве собственности принадлежит комната, площадью 13,2 кв.м., истцами представлено не было, также как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении размера долей, приходящихся на ответчика (л.д. 36-37).Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях.Несогласие истцов с размером, принадлежащих ответчику долей в жилом помещении, на основании никем не оспоренных сделок, не может являться основанием для изменения размера долей сособственников в праве собственности на жилое помещение без их волеизъявления и согласия, обратное бы свидетельствовало о нарушении права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения ответчиком сделок по приобретению права собственности на доли в спорном жилом помещении, не существовало объекта гражданских прав в виде соответствующих комнат - 17,7 кв.м. и 13.5 кв.м., а право собственности за Л.В.И. было зарегистрировано на несуществующие комнаты, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, Л.В.И. приобрел право собственности на доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем признание за ответчиком в настоящее время право собственности на иные доли повлечет нарушение его прав, как сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры никем не оспорено. При заключении сделок по купли-продажи жилого помещения и дарения, истцы знали о произведенной перепланировке в квартире, не обратились к продавцам К. о регистрации изменившихся долей в праве общей долевой собственности, не обратились в суд с иском об определении размера долей в связи с имеющими изменениями содержащихся в материалах ПИБ. Ссылки истцов на ранее имеющееся между собственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением также не может повлечь отмену решение суда с удовлетворением иска об изменении долей сособственников, поскольку достигнутое между бывшим собственником и истцами соглашение о проживании в спорном жилом помещении прекратило свое действие при переходе прав на квартиру к другому лицу.Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г..N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Между тем требования истцов направлены не на достижение результата, установленного положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как механизм защиты прав собственника, а на изменение размера, принадлежащих сособственников долей в праве общей долевой собственности, без каких-либо правовых на то оснований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что произведенная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В., К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: