Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5534/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску К. к ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" о взыскании суммы долга по простому векселю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., его представителя Новикова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по простому векселю N ... , составленному "дата", в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вред в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа от "дата" и простого векселя, составленного "дата" по адресу: "адрес", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее "дата", ответчик обязался безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере " ... " рублей. "дата" истец предъявил вексель ответчику по месту платежа, указанному в векселе, подав заявление на оплату векселя, который ответчиком по настоящее время не погашен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу К. сумму долга по простому векселю N ... , составленному "дата", в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст. 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

В соответствии с ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлению (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Безусловным основанием для обращения иска согласно ч. 1 ст. 43 Положения против векселедателя (в простом векселе) является несовершение платежа по векселю при наступлении срока платежа.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, а ответчик обязался с целью возврата суммы займа, а также дисконтного дохода, рассчитанного исходя из доходности 20% годовых, выдать истцу оговоренные в настоящем договоре векселя и оплатить их истцу (л.д. 8-10). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2. договора займа ответчик выдал истцу простой вексель серии N ... , вексельная сумма " ... " рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее "дата" на общую сумму " ... " рублей.

Факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от "дата".

Согласно акту приема-передачи от "дата" истец передал ответчику простой вексель серии N ... , вексельная сумма " ... " рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" истец подал заявление на оплату вышеуказанного векселя.

Согласно объяснениям сторон выплата денежных средств по указанному векселю не произведена по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства не выплачены в связи с наложением ареста на денежные средства, а также имущество ответчика. Право на получение истцом денежных средств по векселю представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок выплаты по простому векселю наступил, вексель предъявлен ответчику, вместе с тем по настоящее время денежные средства не уплачены, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по простому векселю N ... , составленному "дата", в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

При таком положении правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем предъявления самостоятельных требований.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, выражающих несогласие, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи