Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Т., Т1. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов, представителя ООО "ЛП", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. и Т1. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании в пользу Т1. в счет выплаты неосновательного обогащения денежной суммы в размере " ... " рублей, в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, указывая, что между Т1. и ООО "ЛП" в лице агента ООО "Г.С.К" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N ... от "дата" в отношении квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ( "адрес", "адрес").

Во исполнении своих обязанностей по данному договору истицей уплачена сумма в размере " ... " рублей, до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по заключенному договору не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен, жилой дом не достроен, право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, квартира не передана истице как покупателю.

Т1. "дата" ответчику направлено письмо - претензия с требованием предоставить информацию о степени готовности жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ( "адрес", "адрес"), а также акт сверки - расчетов на текущую дату, ответа на претензию не получено; "дата" и "дата" истица направила ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Т1. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т1. отказано. С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 429, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что между Т1. и ООО "ЛП" в лице агента ООО "Г.С.К" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N ... от "дата" в отношении квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", квартал "адрес" ( "адрес", "адрес"

Из материалов дела следует, что предварительный договор заключен сторонами в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия, при этом сторонами, достигнуто соглашение об условиях, позволяющих определить предельный срок заключения основного договора.

Так, пунктом 2 предварительного договора стороны определили, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата" года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 предварительного договора, согласно которому продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, которым срок для заключения основного договора составляет 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства в части заключения основного договора купли-продажи.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Доказательств, подтверждающих то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, не представлено.

Как подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительными соглашениями от "дата", от "дата" истец в качестве обеспечения исполнения обязательств уплатил ответчику денежную сумму, равную " ... " рублей и штрафные санкции за просрочку платежей в размере " ... " рублей.

"дата" истица направила ответчику письмо-претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по возврату истцу предварительно оплаченной суммы в размере " ... " рублей не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору, в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего момента обязательство по возврату истице, предварительно оплаченной суммы в размере " ... " рублей ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере " ... " рублей на основании положений ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим вышеназванный закон - ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с "дата".

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за "дата" года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата". Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении норм Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, к нему применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами "дата" в период действия Федерального Закона N 214-ФЗ, по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, предусматривал внесение истицей обеспечительного платежа в объеме стоимости квартиры, планируемый срок завершения строительства дома, заключение основного договора, которым определялась передача истице квартиры.

"дата" губернатором Санкт-Петербурга издано Постановление N 51, разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке "адрес", "адрес", "адрес" (т.е. разрешение на застройку этой территории - разрешение на строительство).

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в распоряжении N ... -р от "дата" установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке: "адрес"

ООО "ЛЭК-Компания N ... " (ныне ООО "ЛП"), ставшее застройщиком по результатам реализации положений распоряжения N ... -р от "дата", получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке "адрес", "адрес", "адрес" на основании постановления N ... от "дата", изданного губернатором Санкт-Петербурга, и являвшегося в силу действовавшего законодательства разрешением на строительство.

Срок строительства определен п.3 указанного постановления - 8 лет (до "дата" года). Полученное в дальнейшем застройщиком разрешение на строительство от "дата", выданное уже службой ГАСН в порядке, установленном новым Градостроительным кодексом РФ, устанавливает лишь новый срок строительства и уточняет его технические характеристики (в связи с изменениями строительных норм и правил, произошедших за период с момента выдачи первоначального разрешения - постановления N 51).

Таким образом, разрешение на строительство от "дата" по сути не является самостоятельным документом, разрешающим строительство, а лишь вносит изменения в условия ранее выданного.

С учетом изложенного, исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами, привлекались для строительства многоквартирного дома, истица вкладывала денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч.2 ст.9 Федерального Закона N 214-ФЗ, помимо возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения денежных средств в счет цены договора, до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При том положении, когда ответчик осуществил привлечение денежных средств истца как участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не исполнил обязательств по строительству дома в установленный срок, обеспечивающий заключение основного договора и передачу истцу квартиры, что обусловило отказ истца от исполнения договора с возвратом внесенной оплаты, требования истца о взыскании процентов в двойном размере являются обоснованными, соответствуют положениям ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ, с учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " рублей.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N ... -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий у истца вследствие допущения ответчиком нарушения срока передачи квартиры, длительность просрочки, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки до " ... " руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона N 214 отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истицы как потребителя неисполнением ответчиком принятых обязательств, что является основанием для компенсации истице морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, взысканного судом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с претензией о возвращении ей суммы, уплаченной по договору. Требование истицы удовлетворено не было, что обусловило обращение истицы в суд.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме " ... " рублей.

Определенный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Т1. неустойку в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-