Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-309/2015 по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Л.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Л.А.Н., представителя Л.А.Н. - Н.В.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" - М.Т.Д., действующую на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " Мазда Мотор Рус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, в счет возмещения убытков " ... " рублей в счет оплаты за консультацию по вопросу защиты прав потребителя, " ... " рублей 55 копеек на оплату дополнительных частей автомобиля, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату аренды автомобиля, " ... " рублей в счет стоимости экспертизы, " ... " рублей за услуги эвакуатора, а также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал на то, что "дата" между истцом и ООО "Евросиб-Авто" был заключен договор N N ... купли-продажи автомобиля марки Mazda CX7 2.3Turbo 6 AT 4 WD Leather комплектации ЕН 42 EAE. В день заключения договора истцом оплачено в счет договора " ... " рублей. Истец сослался на то, что в день заключения договора он также приобрел ряд товаров (дополнительных частей к автомобилю), заказ-наряд оплачен истцом на сумму " ... " рублей. Истец указал, что по мере эксплуатации автомобиля, согласно сервисной книжке на автомобиль, истцом были пройдены все необходимые и запланированные техобслуживания в назначенный срок. Истец указал, что "дата" автомобиль заглох во время движения и больше не заводился, данный факт подтверждается заказ- нарядом эвакуации N ... "дата" истец обратился в официальный дилерский центр по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" После обследования автомобиля было выдано заключение с перечнем необходимых ремонтных работ стоимостью " ... " рублей 20 копеек, работники дилерского центра добавили, что данный ремонт займет время, так как поломка серьезная заводская и качественный ремонт составит более " ... " рублей. Истец указал, что сотрудниками сервисного центра было озвучено предложение сделать недорогой ремонт и продать машину, так как выявленный недостаток будет вновь проявляться. "дата" истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, что подтверждается заявлением.

"дата" от ответчика последовал ответ о том, что гарантийный срок на его автомобиль закончился "дата", срок службы еще не истек и составляет 10 лет. "дата" истец обратился в экспертную организацию и заключил договор на оказание услуг по проведению исследования д-130/2014-АТЭ. "дата" истцом получено заключение, в соответствии с которым недостаток, выявленный в его автомобиле, с технической точки зрения является конструктивным и обусловлен недостаточным запасом прочности цепи привода ГРМ, обусловленным конструкцией ТС. Истец указал, что заключение проведенной экспертизы позволяет исключить образование выявленных повреждений двигателя автомобиля в результате нарушений правил эксплуатации или обслуживания его владельцем. Истец указал, что поскольку недостаток является конструктивным, то на основании Закона "О защите прав потребителей" истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Н., которое истец считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, а в силу ст. 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по истечению 15 дней со дня заключения договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии существенных отступлений от требований к качеству товара либо в случае существенного нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в товаре, в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО "Евросиб-Авто" заключен договор N N ... , на основании которого истец приобрел автомобиль марки Mazda CX7 2.3Turbo 6 AT 4 WD Leather 2008 года выпуска стоимостью " ... " рублей. На основании заказа-наряда истцом приобретены дополнительные детали к автомобилю стоимостью " ... " рублей 55 копеек.

В соответствии с представленной истцом квитанцией им оплачены "дата" услуги по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей.

"дата" истец обратился к официальному дилеру Mazda с заявлением о проведении диагностики с разборкой двигателя в связи с тем, что автомобиль заглох и не заводится.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о том, что автомобиль заглох и не заводился, на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр.

Истец в данном заявлении просил указать срок службы муфты опережения зажигания и установить причину разрушения, которая привела к существенным повреждениям двигателя, что потребовало дорогостоящего ремонта. Все плановые ТО проводились на дилерских станциях без нарушения планового регламента эвакуации. Как лицо, эксплуатирующее данный автомобиль, истец не видел своей вины в выходе двигателя из строя и просил восстановить неисправный автомобиль за счет производителя или возместить убытки, связанные с восстановлением автомобиля.

В ответ на заявление истца от "дата" ответчик указал, что гарантийный срок на автомобиль истца закончился "дата". Срок службы автомобиля составляет 10 лет (с момента его приобретения). Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания того, что данный дефект является производственным лежит на потребителе (согласно Закону "О защите прав потребителей" в постгарантийный период).

В заключение официального дилера указано, что обнаружено разрушение муфты опережения двигателя, вследствие чего цепь ГРМ проскочила через шестерни распределительных валов и коленчатого вала, все выпускные клапаны получили механические повреждения от удара по поршням. Необходима замена выпускных клапанов, цепи и натяжителя ГРМ, муфты и шестерни распредвалов (механические повреждения). Имеются следы износа (задиры) цилиндров блока двигателя, осевой люфт в турбокомпрессе. Рекомендуется замена турбокомрессора и короткоходного блока ДВС. Стоимость работ и расходных материалов составляет " ... " рублей 20 копеек (т.1, л.д.26).

"дата" ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения его претензии принято решение о проведении дополнительного осмотра автомобиля на территории сервисного центра по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

"дата" истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате истцу стоимости автомобиля.

11 августам 2014 года ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца, на основании того, что согласно результатам независимой экспертизы причиной образования всех дефектов деталей и частей двигателя автомобиля (блок цилиндров, коленчатый вал, распределительные валы 2 шт., опоры распределительных валов, поршни, шатунные вкладыши, крышка шатуна четвертого цилиндра, передняя крышка, клапанная крышка, клапаны выпускные, гидравлическая муфта регулирования фаз газораспределения), явилось масляное голодание двигателя. Данные дефекты являются эксплуатационными.

В подтверждение доводов о наличии в приобретенном автомобиле производственного недостатка истец представил в суд заключение специалиста (т.1, л.д. 37-57) N N ... , из которого следует, что выявленные в автомобиле Mazda CX7 неисправности, выразившиеся в разрушении муфты, опережения зажигания и ударном воздействии поршней и клапанов с технической точки зрения возникли в результате растяжения цепи привода ГРМ. Данный недостаток с технической точки зрения является конструктивным и обусловлен недостаточным запасом прочности цепи привода ГРМ, обусловленным конструкцией ТС.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от "дата" (т.1, л.д.110-134) следует, что с технической точки зрения причиной образования всех дефектов деталей и частей двигателя автомобиля Mazda CX7, установленных экспертом в исследовании, явилось его (двигателя) масляное голодание. С технической точки зрения дефекты двигателя автомобиля Mazda CX7, установленные экспертом при исследовании являются эксплуатационными.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Центр судебных экспертиз" "дата", где указано, что в автомобиле истца были выявлены следующие недостатки: следы технических повреждений от тарелок выпускных клапанов на донцах всех поршней, следы вертикальных рисок и царапин на стенках цилиндров, искривление стержней всех выпускных клапанов, следы глубоких рисок царапин на подшипниках распределительных валов, отсутствие технологической заглушки на муфте автоматического изменения фазвыпускного распределительного вала. В месте установки заглушки выявлен скол корпуса муфты, следы глубоких рисок и царапин со следами переноса металла на опорных распределительных валов, следы металлических частиц в ставке масляного фильтра, следы глубоких рисок и царапин и следы разрушения антифрикционного слоя на рабочей поверхности шатунных подшипников. Степень повреждений увеличивается от первого к четвертому подшипнику, следы продольных повреждений в верхней части передней крышки двигателя, образованных в результате непосредственного контакта с цепью привода газораспределительного механизма, следы продольных повреждений в передней части крышки ГБЦ, образованных в результате непосредственного контакта с цепью привода газораспределительного механизма.

Недостатки двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер, каких-либо конструктивных недостатков двигателя не выявлено, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля на апрель 2014 года составила " ... " рублей (т.1, "адрес").

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш.А.А. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что причиной поломки двигателя автомобиля является "масляное голодание", указав также, что характер повреждения муфты указывает на превышение статических или динамических нагрузок, при заводском же дефекте повреждение происходит постепенно, это было проявилось бы в виде трещин и других дефектов, и пришел к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер.

Также эксперт пояснил, что глубокие царапины, наличие металлической стружки свидетельствуют о том, что масло в двигатель подавалось, но его количество было недостаточным. Причинами "масляного голодания" могут быть использование некачественного масла, дефекты элементов системы смазки двигателя и эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем масла.

При этом согласно руководству по эксплуатации автомобиля на владельца возложена обязанность ежедневно перед поездкой на автомобиле проверять уровень моторного масла в двигателе (при поездках на значительные расстояния уровень масла в двигателе необходимо контролировать также при каждой заправке топливом) и при необходимости доливать моторное масло, чтобы уровень масла находился в норме. Падение уровня моторного масла ниже нормы приводит к масляному голоданию и выходу двигателя из строя.

Руководство по эксплуатации содержит подробное описание действий, необходимых владельцу для проведения проверки уровня моторного масла, а также запрет на эксплуатацию, если уровень масла в двигателе ниже нормы.

Оценивая представленное заключение, суд обоснованно указал, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения, выполненного экспертом ООО "Центра судебных экспертиз".

С учетом исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект автомобиля Mazda CX7 возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, так как факт наличия в спорном автомобиле существенного производственного недостатка не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных требований истца, поскольку по существу они все производны от требований о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него суммы и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом акт исследования специалиста А.Н.С. ООО "Городского Центра Судебных Экспертиз" от "дата" (т.1, л.д. 35-57) и заключение специалиста М.Т.И. от "дата" и положил в основу решения заключение другого экспертного учреждения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования судом выполнены. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы как достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО "Центра судебных экспертиз", проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы следует отказать.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз", не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Версия истца о растяжении цепи ГРМ как причины возникновения недостатков двигателя, была также подробно исследована экспертом: проведены измерения цепи и расстояния между ее звеньями, сравнительный анализ цепи спорного автомобиля и новой цепи ГРМ, цепь исследована на предмет каких-либо повреждений, (данные факты подтверждаются исследовательской частью заключения и показаниями эксперта в судебном заседании). Как пояснил эксперт, растяжение цепи ГРМ в 2 мм не влияет на работу газораспределительного механизма, поскольку имеется компенсационная система. Недостатки в работе газораспределительного механизма могут возникнуть лишь в случае значительного удлинения цепи ГРМ - на 1 - 1,5 см.

Утверждение истца о том, что сравнительный анализ характеристик цепи ГРМ спорного автомобиля и аналогичной новой цепи не могут быть достаточными для оценки износа, объективного подтверждения не имеет. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ш.А.А. пояснил, что исследованием установлено, что представленные на экспертизу цепи (с автомобиля и новая) по своей конструкции являются абсолютно идентичными.

В то время как допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист А.Н.С. пояснил, что ему не знакома ни одна методика определения качества цепи, сравнительного анализа характеристик цепи ГРМ автомобиля не проводил.

Судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сторона истца обращает внимание суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: