Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-761/2015 по апелляционной жалобе Кедринского В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Бацкалева Т. С. к Кедринскому В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, его представителя Шестакова А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных ненадлежащим образом работ по договору подряда на строительно-монтажные работы по выполнению подземной части фундамента на земельном участке по адресу: " ... ". Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с выполнением технического обследования фундамента здания, расположенного по вышеуказанному адресу в сумме " ... " руб., расходы связанные с корректировкой проекта жилого дома в связи с изменениями осевых размеров фундамента здания в сумме " ... " руб. Впоследствии требование о взыскании расходов, связанных с корректировкой проекта жилого дома в связи с изменениями осевых размеров фундамента здания, было снижено истцом до " ... " руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что "дата" заключил с ответчиком договор подряда на строительно-монтажные работы по монтажу подземной части фундамента (сваи и ленточные фундаменты) на вышеуказанном земельном участке, перечень работ был согласован сторонами в договоре, во исполнение договора истец передал ответчику оплату по договору в сумме " ... " руб., при приемке работ в ходе визуального осмотра истцу не удалось установить какие-либо недостатки выполненных работ на объекте, был подписан акт приемки выполненных работ по договору. При обмере свай специалистами, которые должны были продолжить строительство дома, было установлено, что работы ответчиком произведены с отклонением от проекта. "дата" ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возвратить половину уплаченной по договору суммы, однако ответа не последовало. В соответствии с отчетом ЗАО " " ... "", подготовленного по результатам обследования объекта незавершенного строительства, было установлено, что свайное поле находится в ограниченно работоспособном состоянии, без выполнения дополнительных работ, компенсирующих отклонения отдельных групп свай, выполнение ростверков недопустимо, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере " ... " руб. Ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средства на устранение недостатков и отказа ответчика от их добровольного исправления истцом было принято решение о внесении изменений в проект жилого дома и продолжения строительства с учетом изменившихся границ свайного поля. За выполнение обследования фундамента здания истец понес дополнительные расходы в сумме " ... " рублей, в связи с корректировкой проекта жилого дома - " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с выполнением технического обследования фундамента здания в размере " ... " руб., отказать в указанной части иска, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по монтажу подземной части фундамента (сваи и ленточные фундаменты) на земельном участке по адресу: " ... ", перечень работ был согласован сторонами в договоре. В счет оплаты по договору истец передал ответчику оплату в сумме " ... " руб. Сторонами "дата" подписан акт приемки выполненных работ по договору.

Из объяснений истца следует, что при обмере свай специалистами, которые должны были продолжить строительство дома, было установлено, что работы произведены ответчиком с отклонением от проекта.

Истец "дата" направил ответчику претензию, в

которой было предложено возвратить " ... " руб. в связи с обнаружением

недостатков выполненных работ.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО " " ... "" от "дата", подготовленному по результатам обследования технического объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: " ... ", на основании результатов обмерных работ и обследования свайного поля определено, что свайное поле находится в ограниченно работоспособном состоянии и без выполнения дополнительных работ, компенсирующих отклонения отдельных групп свай, выполнение ростверков недопустимо. Для компенсации имеющихся отклонений необходимо выполнить дополнительные сваи в количестве " ... " штук согласно разработанной схеме. Стоимость работ по выполнению дополнительных " ... " свай - " ... " руб., в том числе НДС " ... "%.

Из объяснений истца следует, что ввиду отсутствия у него необходимых денежных средства на устранение недостатков и отказа ответчика от их добровольного исправления им было принято решение о внесении изменений в проект строительства и продолжения строительства с учетом изменившихся границ свайного поля, после чего было окончено возведение фундамента другими лицами и после корректировки проекта был возведен жилой дом.

ЗАО " " ... "" выполнило проект корректировки проекта индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно договору от "дата" заключенному истцом с ЗАО " " ... "" истец в течение трех дней со дня окончания строительства и подписания акта ввода дома в эксплуатацию должен оплатить: за выполнение обследования фундамента здания - " ... " руб., за выполнение проекта корректировки проекта жилого дома - " ... " руб.

Согласно заключению эксперта от "дата" ООО " " ... "" результаты натурного осмотра показали, что на спорном земельном участке возведен дом. Поскольку свайное поле недоступно для осмотра и обмеров, определить соответствие подземной части фундамента и расположение свай проекту не представляется возможным. По плану геодезической съемки, выполненной ООО " " ... "" фактически выполненное свайное поле на земельном участке не соответствует проекту. В проекте указан ряд монолитных участков. Фактически на месте этих участков выполнены сваи. В тех случаях, когда сваи выполнены по проекту, имеются отклонения фактического положения свай от их проектного положения. При осмотре несущих и ограждающих конструкций жилого дома (стены, перекрытия) сверхнормативных деформаций, усадочных трещин и других повреждений конструкций не обнаружено. Следовательно, можно сделать вывод, что конструкции фундамента находятся в удовлетворительном техническом состоянии и способны воспринимать эксплуатационные нагрузки. Фундамент фактически использован по назначению. Дополнительные мероприятия по доработке фундамента не требуются. В результате отступления размеров свайного поля от проекта размеры дома незначительно сократились: по длине дома на " ... " мм или на " ... "%, по ширине дома на " ... " мм или на " ... " %.

С учетом возражений ответчика на иск, считавшего, что проект корректировки проекта не был использован при строительстве дома, изменения в представленном проекте корректировки проекта не связаны с установленным уменьшением размера фундамента, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" сопоставительный анализ первоначального проекта и откорректированного проекта, выполненного ЗАО " " ... "", показывает, что в основном объеме в откорректированном проекте показаны элементы жилого дома скопированные (переснятые) из основного, проекта. Исключения составляют планы ростверка и планы этажей, выполненные заново. В откорректированном проекте указываются фактические размеры ростверка и размеры помещений в плане. Необходимость разработки откорректированного проекта отсутствовала, поскольку достаточно было откорректировать размеры в основном (начальном) проекте, что легко достигается с помощью корректирующей жидкости, которой замазываются старые размеры и проставляются новые размеры, с учетом фактического положения свайного поля. По мнению эксперта, такая корректировка желательна, но не обязательна, поскольку грамотный техник-строитель (мастер, прораб) мог осуществить строительство жилого дома и без корректировки проекта, внося необходимые изменения по ходу строительства. Тем не менее, формально, корректировка размеров должна быть произведена для исключения спорных вопросов между заказчиком и подрядчиком в дальнейшем. Стоимость работ по корректировке размеров на листах основного проекта оценивается экспертом в " ... " руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключениям указанных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по возведению свайного поля по договору подряда истец вынужден нести расходы по производству обследования технического объекта незавершенного строительства для определения работоспособности состояния свайного поля и необходимости выполнения дополнительных работ, компенсирующих отклонения отдельных групп свай, для последующего выполнения ростверков. С учетом полученных результатов ЗАО " " ... "" произвело корректировку проекта жилого дома, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы, в том числе по выполнению технического обследования фундамента здания в размере " ... " руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению, поскольку судом правильно установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по возведению свайного поля по договору подряда, доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по проведению судебных экспертиз в сумме " ... " руб. и " ... " руб., а также расходы по оплате консультации эксперта в размере " ... " руб. Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом доказательств, представленных ответчиком, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком, остаются на его стороне, и то обстоятельство, что истцом требования уточнялись в соответствии с положениями ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика вышеназванных расходов.

Судом правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, и по вышеизложенным мотивам ее доводы нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: