Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-3747/2015 по иску ОАО " " ... "" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" под " ... "% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования ОАО " " ... "" к С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незаконность установленной банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: С. лично телефонограммой, ОАО " " ... "" посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается С., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - неустойка за просроченный основной долг, " ... " рублей - неустойка за просроченные проценты /л.д. N ...

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие возможности повлиять на заведомо невыгодные для заемщика условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, судебная коллегия признает несостоятельными, так как содержание кредитного договора от "дата" прямо свидетельствует о том, что данный договор договором присоединения не является, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать. Ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в договоре, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, ответчик имел возможность оспорить условия договора на стадии его заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовался.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства установленной договором очередности погашения задолженности, поскольку из представленного расчета задолженности не следует, что банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и доказательства направления поступивших от него денежных средств в счет оплаты неустойки при наличии непогашенных обязательств по оплате процентов и основного долга, не представил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы просроченные проценты за пользование кредитом, погашение которых осуществляется в первую очередь, не являются неустойкой, а соответствуют процентам за пользование суммой кредита, не оплаченных заемщиком в установленный договором срок, погашение указанных процентов в первую очередь предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки по кредитному договору не может быть принят во внимание судебной коллегией как не дающий оснований к отмене решения в указанной части.

При разрешении спора судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки оспорен не был, расчет составлен с применением размера неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором, условия которого в части размера неустойки оспорены не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенной ко взысканию размера кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: