Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-879/15 по апелляционной жалобе Корбута А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску Корбута А.А. к ООО "Фасад Керамика СПб" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Корбута А.А. - Варшавского В.Л. (доверенность N78 АА 7454428 от 10.09.2014 года сроком на пять лет), представителя ответчика ООО "Фасад Керамика СПб" - Кулакова А.Г. (доверенность Nб/н от 11.11.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года признан незаконным приказ ООО "Фасад Керамика СПб" N ... от

"дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Корбутом А.А. на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда изменены основания и причины увольнения Корбута А.А. с "дата": трудовой договор N ... от "дата" с генеральным директором ООО "Фасад Керамика СПб" Корбутом А.А. прекращен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным решением суда с ООО "Фасад Керамика СПб" в пользу Корбута А.А. взыскана оплата за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Вышеуказанным решением суда ООО "Фасад Керамика СПб" обязано выдать Корбуту А.А. его трудовую книжку, а в случае ее утраты дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N373 от 19 мая 2008 года).

Указанным решением суда с ООО "Фасад Керамика СПб" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Корбут А.А. просит решение суда от 27 апреля 2015 года изменить в части исключения из решения суда первой инстанции обстоятельств, недоказанных, но установленных судом, и принять по делу новое решение. Из решения суда первой инстанции следует исключить изложенные судом обстоятельства не относящиеся к предмету исковых требований и не доказанные стороной ответчика, а именно исключить обстоятельства: об аффилированности ответчика с ООО "ЕвроДЭСК СПб"; что объяснительная записка от "дата" подписана истцом; объяснения кладовщика Фролова А.М.; ссылку суда на акт проверки; утверждение суда, что решение об увольнении истца было не правомерным, т.к. ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N ... от "дата" Корбут А.А. был принят на работу в ООО "Фасад Керамика СПб" на должность генерального директора с должностным окладом " ... " рублей (л.д. 71).

"дата" между ООО "Фасад Керамика СПб" и Корбутом А.А. был заключен трудовой договор, работа по данному договору являлась основным местом работы (л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением N ... от "дата" должностной оклад Корбута А.А. устанавливался в размере " ... " рублей с "дата", дополнительным соглашением N ... от "дата" должностной оклад устанавливался в размере " ... " рублей с "дата", "дата" дополнительным соглашением N ... должностной оклад Корбута А.А. устанавливался в размере " ... " рублей с "дата" (л.д. 77-79).

На основании приказа от "дата" была назначена и проведена в период с "дата" по "дата" инвентаризация стройматериалов, числящихся на балансе ООО "Фасад Керамика СПб" и находящихся на ответственном хранении у кладовщика ООО "Фасад Керамика СПб" Фролова A.M., по результатам которой "дата" учредителем ООО "Фасад Керамика СПб" был утвержден акт N ... о результатах инвентаризации (л.д. 48-49).

Из содержания данного акта следует, что в ходе инвентаризации была составлена ведомость расхождений и выявлена недостача стройматериалов на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, договор о полной материальной ответственности заключался с кладовщиком ООО "Фасад Керамика СПб" Фроловым A.M.

В объяснительной записке кладовщика ООО "Фасад Керамика СПб" Фролова А.М от "дата", последний сообщил об отсутствии его вины в связи с образовавшейся недостачей, так как отпуск материалов осуществлял только на основании накладных и указаний Корбута А.А. (л.д. 50).

Решением N ... единственного участника ООО "Фасад Керамика СПб" Кулакова А.Г. от "дата" Корбут А.А. с "дата" был отстранен от должности генерального директора Общества (л.д. 57).

Решением N ... единственного учредителя ООО "Фасад Керамика СПб" Кутуева СБ. от "дата" Корбут А.А. снят с должности генерального директора Общества и на освободившуюся должность генерального директора Общества назначен Прокофьев М.А. (л.д. 59).

Членами инвентаризационной комиссии являлись участник ООО "Фасад Керамика СПб" Кулаков А.Г., финансовый директор ООО "Фасад Керамика СПб" Соколова В.В. в присутствии кладовщика ООО "Фасад Керамика СПб" Фролова A.M. (л.д.48).

"дата" истцом по почте получено письмо от ответчика, в котором находилась копия приказа N ... от "дата" о прекращении трудового договора в соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу (л.д. 19).

В качестве основания для увольнения в данном приказе было указано решение единственного учредителя N ... от "дата". Отметка об ознакомлении истца с данным приказом отсутствует.

Будучи не согласен с произведенным увольнением Корбут А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фасад Керамика СПб", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения на "уволен по собственному желанию" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что с "дата" осуществлял трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "Фасад Керамика СПб" на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, однако учредитель Общества незаконно отстранил его от исполнения своих должностных обязанностей без каких-либо объяснений и отобрал ключи от офиса. Также истец указывал, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе N ... от "дата" отсутствуют какие-либо данные о проверке дисциплинарного проступка, что указывает на несоблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что Корбут А.А., являясь одновременно генеральным директором ООО "Фасад Керамика СПб" и ООО "ЕвроДЭСК СПб" по совместительству, которые, по мнению ответчика, являются аффилированными организациями, показал неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности, причинил материальный ущерб ответчику на сумму " ... " рублей " ... " копеек, а ущерб ООО "ЕвроДЭСК СПб" составил " ... " рублей, что подтверждается объяснительной запиской истца от "дата". Также представители ответчика указывали, что в период с "дата" по "дата" учредители обоих Обществ пытались урегулировать с истцом вопрос о возмещении ущерба, предлагали истцу подписать договор долгосрочного займа, однако истец отказался. При этом, представители ответчика указывали, что обо всех действиях и решениях учредителей истец уведомлялся по телефону или заказным почтовым отправлением, так как ознакомление с документами под роспись было невозможно по его вине.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания (ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N402-ФЗ от 6.12.2011 "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", признал установленным, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены нарушения, а именно в состав инвентаризационной комиссии не была включена бухгалтер ответчика, истец не принимал участие в инвентаризации и не был уведомлен о результатах инвентаризации, поскольку акт о результатах инвентаризации был утвержден после отстранения истца от занимаемой должности, с материалами проверки истец не был ознакомлен должным образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения суждения о том, что проступок действительно имел место.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же суд указал на то, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были получены объяснения работника по факту поступка.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 22, ст. 127, ст. 129, ст. 140, ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В этой связи принял во внимание, что представленный ответчиком расчет содержит аналогичные суммы, но за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в соответствии с налоговым законодательством на ответчика возложена обязанность по удержанию и перечислению указанного налога, в связи с чем в решении указал на присужденную истцу сумму среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ.

Разрешая спор в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003 года, и исходил из того, что истец был отстранен от занимаемой должности до увольнения и в день увольнения на рабочем месте отсутствовал в связи с отсутствием доступа к рабочему месту, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств об отсутствии у работодателя трудовой книжки либо утрате, возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным отстранением от работы, расторжении трудового договора, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его в сумме " ... " руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе Корбут А.А. на необходимость исключения из мотивировочной части решения изложенные судом обстоятельства не относящиеся к предмету исковых требований и не доказанные стороной ответчика, а именно исключить обстоятельства: об аффилированности ответчика с ООО "ЕвроДЭСК СПб"; что объяснительная записка от "дата" подписана истцом; объяснения кладовщика Фролова А.М.; ссылку суда на акт проверки; утверждение суда, что решение об увольнении истца было не правомерным, т.к. ответчиком была нарушена процедура увольнения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

На аффилированность ООО "Фасад Керамика СПб" и ООО "ЕвроДЭСК СПб" указывал ответчик в возражениях на исковое заявление истца (л.д.46-47).

На основании акта проверки суд и пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены ошибки.

Мотивировочная часть решения не содержит вывод суда первой инстанции о том, что расписка от "дата" исполнена истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения (5 лист решения) подлежит исключению вывод суда, изложенный в абзаце 4, о том, что "дата" истцом Корбут А.А. на имя учредителей Кутуева С.Б. и Кулакова А.А. была подана объяснительная, в которой он указал, что взял из кассы компании наличные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки в период с "дата" по "дата" на личные нужды, гарантировал возврат денежных средств, поскольку данное обстоятельство не имело юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и данное обстоятельство судом не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года указание на то, что "дата" истцом Корбут А.А. на имя учредителей Кутуева С.Б. и Кулакова А.А. была подана объяснительная, в которой он указал, что взял из кассы компании наличные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки в период с "дата" по "дата" на личные нужды, гарантировал возврат денежных средств (5 лист решения, абзац 4).

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: