Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5763/2015 по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску А.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "775 артиллерийский ремонтный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Б.Н.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работала в ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" секретарем руководителя - специалистом по кадрам. Заработная плата истца состоит из оклада " ... " рублей и надбавки за сложность и напряженность 100 % от оклада, всего ежемесячный доход " ... " рублей (в том числе НДФЛ). Ответчик, с февраля 2015 года задерживает выплату ей заработной платы, в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более 15 дней, она в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации известила работодателя о приостановлении работы с "дата" до выплаты задержанной суммы, направив в его адрес извещение по почте, а также направила заявление о начислении ей средней заработной платы в период приостановления работы.

Невыплата заработной платы, как указывает истец, нарушает ее законные права на своевременное и полное вознаграждение труда, которое гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что истец одна воспитывает дочь 2007 года рождения, и в связи с задержкой выплаты заработной платы лишена средств к существованию. Невыплата заработной платы причиняет ей физические и нравственные страдания. Не выплачивая ей длительный период времени заработную плату, ответчик ставит её и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет её переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные деньги, чем ответчик причиняет значительный моральный вред.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с учетом частичной уплаты задолженности, истица уточнила свои исковые требования, указывая, что у ответчика образовалась дополнительная задолженность по оплате периода приостановления работы, за период её временной нетрудоспособности и период оплачиваемого учебного отпуска.

Кроме того истица указала, что "дата" ей стало известно, что ответчик своим приказом N ... от "дата" лишил её надбавки за сложность и напряженность в размере 100 % с марта 2015 года, с приказом её не ознакомил и о нём за два месяца не уведомил. Также прежний генеральный директор ответчика в период приостановления её работы принял на её должность нового работника и вынуждал её уволиться по собственному желанию, шантажируя фальсификацией доказательств прогулов, а новый продолжает действия по её увольнению, чем причиняет ей нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, по оплате временной нетрудоспособности и учебного оплачиваемого отпуска в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку причитающихся выплат в сумме " ... " рубля 71 копейки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; обязать ответчика обеспечить ей рабочее место и вознаграждение за работу в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу А.Ю.В. компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец А.Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной коллегией надлежащим образом.

Представитель ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" секретарем руководителя - специалиста по кадрам на основании трудового договора N ... от "дата" и приказа о принятии на работу от "дата" (л.д. 12-14, 69).

Истец в суде первой инстанции пояснила, что работала до "дата", затем работу приостановила. С "дата" по "дата" у нее был учебный отпуск (л.д. 54). "дата" истец выходила на работу, а с "дата" по "дата" находилась "на больничном", с "дата" по "дата" истец находилась в очередном отпуске. Частично оплату за указанный период ответчик ей перечислил на банковскую карту.

В суд первой инстанции ответчиком представлен расчет всех выплат истице за период с "дата" по "дата" (сумма заработной платы - " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей), с учетом выплат в связи с учебным отпуском с "дата" по "дата" ( " ... " рублей)), больничным листом с 7 по "дата" (сумма - " ... " рублей) и очередным отпуском с 21 июля по "дата" (сумма - " ... " рублей), всего - в размере " ... " рублей 53 копеек, а также копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении всех сумм на банковскую карту истицы (л.д. 82-91).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, так как работодателем выплачены все суммы, в том числе за время приостановления работы, болезни, учебного отпуска и очередного отпуска.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, суд, с учетом представленного расчета размера денежной компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере " ... " рублей, исходя из расчета: за февраль 2015 года в сумме " ... " рублей и " ... " рублей ( РАСЧЕТ); за март 2015 года в сумме " ... " ( РАСЧЕТ); за апрель 2015 года в сумме " ... " рублей ( РАСЧЕТ); за май 2015 года в сумме " ... " ( РАСЧЕТ); за июнь с учетом отпуска в сумме " ... " рублей ( РАСЧЕТ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), учитывая, что ответчиком действительны были допущены нарушения в сроках выплаты истице сумм заработной платы, что подтверждается расчетом, представленным самим ответчиком, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Рассматривая требования о взыскании надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из стимулирующего и необязательного характера надбавки и ее отмены на основании Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для работников ОАО "775 АРЗ" и Приказа N ... от "дата" внесены изменения в Приказ N ... от "дата" об исключении из списка работников, которым за сложность и напряженность выполняемой работы, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании надбавки за период с февраля по октябрь 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, оклады стимулирующих и компенсационных выплат (премий, доплат, надбавок и т.п.) устанавливаются в организациях коллективными, трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

При этом принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 ТК РФ).

То есть локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договор, положение о заработной плате, положение о премировании.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для работников ОАО "775 АРЗ", утвержденным приказом Генерального директора ОАО "775 АРЗ" N ... от "дата" предусмотрено, что работникам могут быть установлены персональные процентные надбавки за сложность и напряженность работы (пункт 3.1). Такая надбавка устанавливается приказом по предприятию на период не более чем 6 месяцев, и её размер может составлять до 150 % от месячного должностного оклада работника (пункт 3.2.).

Надбавка не является обязательной формой оплаты труда работника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установление указанной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, который может её устанавливать соответствующему работнику, исходя из оценки сложности и напряженности его работы в соответствующий период, и, следовательно, данные выплаты не являются для работника постоянными и не входят в составляющую часть заработной платы (л.д. 43-46).

Приказом генерального директора ОАО "775 АРЗ" N ... от "дата" установлены на первое полугодие 2015 года персональные процентные надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы истцу А.Ю.В. в размере 100 % (л.д. 76).

Приказом N ... от "дата" внесены изменения в Приказ N ... от "дата" об исключении из списка работников, которым за сложность и напряженность выполняемой работы установлены персональные процентные надбавки на первое полугодие 2015 года, в который входила истец.

Проверяя доводы истицы о незаконности действий работодателя, связанных с лишением ее перечисленных надбавок, судебная коллегия, на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Доводы истицы о том, что у работодателя отсутствовали основания для лишения истца надбавки, не основаны ни на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, ни на Положение об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для работников ОАО "775 АРЗ", действующего у ответчика.

Надбавки, являющиеся предметом исковых требований, относятся к стимулирующим выплатам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Ссылка подателя жалобы на изготовление приказа N ... от "дата" в иную дату, а также то обстоятельство, что приказ не зарегистрирован в журнале приказов, необоснованна, поскольку заявления о фальсификации указанных документов истец не подавал. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом не представлено.

Указание на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что между сторонами трудового договора было также подписано соглашение о размерах доплаты за совмещение должностей (профессий) в соответствии с Приказом от "дата" N ... "Об установление персональных процентных надбавок работникам" подлежит отклонению.

На данные обстоятельства истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылался и, соответственно, они не были предметом судебного исследования и оценки.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом А.Ю.В. они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание расчет ответчика о начислениях, причитающихся истцу выплат, опровергается сведениями о перечислении истцу на банковскую карту за период с "дата" по "дата", с учетом выплат в связи с учебным отпуском с "дата" по "дата", невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности с 7 по "дата" и очередным отпуском с 21 июля по "дата", всего - в размере " ... " рублей 53 копеек, из следующего расчета: январь 2015 года в сумме " ... " рублей и аванс " ... " рублей, февраль 2015 года - " ... " рулей и аванс " ... " рублей, март 2015 года - " ... " рублей, апрель 2015 года - " ... " рублей, май 2015 года - " ... " рубля, июнь 2015 года " ... " рублей (с учетом учебного отпуска), июль 2015 года - " ... " рубля ( с учетом больничного и очередного отпуска).

При расчете истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", ответчик руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и правильно принял средний заработок, из которого должно начисляться пособие, равным минимальному размеру оплаты труда, поскольку истец не представил справки от других работодателей о сумме заработка за два предшествующие календарные года, а расчет отпуска - в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о том, что при расчете задолженности по заработной плате с "дата", ответчик должен был руководствоваться требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, зарплата за период приостановления работы истцу должна быть произведена из среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата").

Как следует из представленного истцом заявления о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, оно датировано "дата". Других письменных доказательств, подтверждающих извещение работодателя с "дата" в письменной форме о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы, истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты заработной платы до даты подачи заявления из расчета среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Ссылки заявителя жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Отказывая, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов истицей на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: