Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-1367/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пушкина Р.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года Пушкин Р. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пушкина Р. Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пушкин Р. Д. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что он добровольно обратился в медицинскую организацию для прохождения лечения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пушкина Р. Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Пушкина Р. Д. вменяется потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: не позднее 02 час. 40 мин., 30.05.2015, находясь в своей квартире по адресу: "адрес", он употребил без назначения врача психотропное вещество, содержащее амфетамин, фенобарбитал, после чего около 02 час. 40 мин. 30.05.2015, управляя транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. N ... , был задержан сотрудниками ОБ ДПС N 3 ГИБДД на посту ДПС по "адрес" (направление движения - в сторону "адрес") и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования N 303/3 от 30.05.2015 у Пушкина Р. Д. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропного вещества - амфетамин, фенобарбитал, тропикамид, то есть Пушкин Р. Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как усматривается, и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде, Пушкин Р. Д. не отрицал факт совершения правонарушения. При этом довод жалобы о том, что Пушкин Р. Д. подлежал освобождению от административной ответственности за данное правонарушение, так как до рассмотрения дела мировым судьей он добровольно обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, основан на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, до возбуждения 30 мая 2015 года в отношении Пушкина Р. Д. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, последний добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения по факту употребления им без назначения врача психотропного вещества. Согласно имеющейся в материалах дела справки от 11.09.2015 Пушкин Р. Д. обратился за медицинской помощью и встал на учет в амбулаторном наркологическом отделении Фрунзенского района 21.08.2015, то есть уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и направления его на судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно учли, что Пушкин Р. Д. не может быть освобожден от административной ответственности по указанному в ч. 1 примечания к ст. 6.9 КоАП РФ основанию.

Оснований для освобождения Пушкина Р. Д, от административной ответственности в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 6.9 КоАП РФ у суда также не имелось, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении Пушкин Р. Д. не заявлял ходатайства о направлении его на медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пушкина Р. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пушкина Р. Д. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Пушкина Р.Д, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пушкина Р. Д. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко