Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-1386/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Панкратовой О. В., действующей в защиту

Панкратова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 года;

установил:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панкратова А. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Панкратова А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Панкратова О. В., действующего в защиту Панкратова А. А., просит принятые судебные решения изменить, поскольку судьями в нарушение требований законодательства не указан в судебных решениях порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении, а именно расходов, понесенных Панкратовым А. А. на экспертизу, которые были признаны судьей районного суда в качестве издержек и отнесены на счет федерального бюджета.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу Ч. Возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Панкратовой О. В., действующей в защиту Панкратова А. А., не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 декабря 2014 года в 07 час. 30 мин. на участке автодороги "адрес", водитель Панкратов А. А., управляя грузовым автомобилем МАН, г.р.з. N ... , следуя по направлению от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хундай Гетц, г.р.з. N ... , под управлением водителя Ч., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате ДТП водителю автомобиля Хундай Гетц Ч. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением судьи районного суда основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил тот факт, что не доказан факт нарушения Панкратовым А. А. п. 9.10 ПДД РФ, а именно материалами дела не подтверждено, что столкновение автомобилей МАН и Хундай Гетц произошло по вине водителя автомобиля МАН Панкратова А. А. В обоснование данного вывода было положено в том числе заключение трасолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в действиях водителя Ч. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД РФ, а именно: Ч. могла не допустить столкновения с автомобилем МАН под управлением Панкратова А. А., убедившись в безопасности совершения маневра, и, выполняя перестроение, должна была не создавать помехи для движения автомобиля МАН. Поскольку расходы, понесенные Панкратовым А. А. на проведение экспертизы были признаны судьей издержками по делу об административном правонарушении, судья в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал о необходимости отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Рассматривая жалобу Панкратова А. А. на постановление судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом судьей обоснованно было отмечено, что оснований для изменения постановления судьи районного суда не имеется, поскольку ст. 24.7 КоАП РФ не регламентирует порядок возмещения участникам производства по делу сумм, отнесенных к судебным издержкам.

Из вышеизложенного следует, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панкратова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Панкратовой О. В., действующей в защиту Панкратова А. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко