Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015г., которым

по делу по иску Иванова Е.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в PC (Я), ООО "Веросса", Ефремову А.К. о признании недействительным протокола об определении победителя торгов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Иванова Е.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в PC (Я), ООО "Веросса", Ефремову А.К. о признании недействительным протокола об определении победителя торгов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Иванова Е.Е., представителя истца Федорова И.М., представителя ответчика ТУ ФАУГИ в РС (Я) Готовцевой Р.М., третьего лица Ефремова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Е. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он 27 июня 2014 г. в 12:00 час подал заявку на лот N ... :

- сооружение под блочный цех, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м., инв. N ... , лит Б, Б1, кадастровый N ... по адресу: ... ;

- здание вспомогательного помещения, назначение: нежилое, ... этажное, общая площадь ... кв. м., инв. N ... , лит В, В1, кадастровый N ... , по адресу: ... ;

- сооружение под пилораму назначение: нежилое общая площадь ... кв. м., инв. N ... , лит Г1, кадастровый N ... , по адресу: ... ;

- здание полистирольного цеха, назначение: нежилое, ... этажное, общая площадь ... кв. м., инв. N ... , лит П, адрес объекта: ... ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью ... кв. м. кадастровым N ...

23 июня 2014 г. между ним и ООО "Веросса", действующего на основании доверенности N ... от 28.02.2014 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) был заключен договор о задатке. По данному договору был внесен задаток в размере ... рублей.

Протоколом N ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ООО " ********" от 27.06.2014 года победителем был признан другой участник, Ефремов А.К ... Протоколом N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.06.2014 года имущество передано Ефремову А.К.

С данными результатами истец не согласен ввиду того, что в торгах участвовали два участника: истец и Ефремов А.К., являющиеся аффилированными лицами. Так как истец является работником ООО " ********", а Ефремов А.К. является директором ООО " ********". Наличие аффилированности подтверждается следующим: платежные поручения оплаты задатков обеих участников - N ... и N ... от 24.06.2014 года - оплачивал Ефремов А.К. в одно время и в одну дату. Заявки на участие в торгах обеих участников заполнены одинаковым почерком - одним и тем же человеком в одно и то же время и в один и тот же день. Регистрационные номера заявок на участие в торгах обеих участников одинаковы - под номером N ... от 23.06.2014 года. В извещении о проведении открытого аукциона указано, что необходимо заключить с организатором торгов договор задатка, согласно которому внести задаток пункте 2.1. Договора задатка указано, что Задаток должен быть внесен заявителем на счет не позднее даты окончания приема заявок, а именно 23 июня 2014 года, Ефремовым А.К. задаток был внесен 24 июня 2014 года, что также является нарушением условий Договора о задатке и извещения о проведении открытого аукциона. При таких обстоятельствах, Ефремов А.К. не должен был быть признан победителем. Более того, его вообще не должны были допустить. Поскольку протокол об итогах аукциона является документом, фиксирующим результаты конкурса, требование о признании его недействительным может быть заявлено на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным в протоколе N ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ООО " ********" от 27.06.2014 года и Протокол N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.06.2014 года по торгам по продаже недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик Ефремов А.К. иск признал.

Представитель ТУФА по УГИ в РС (Я) иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 23.04.2014 года передано на торги имущество должника ООО " ********".

Данные объекты расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ООО " ********", разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью ... кв.м., договор аренды N ... от 19.04.2007, срок аренды установлен дополнительным соглашением до 13.08.2017.

27.06.2014 специализированной организаций ООО "Веросса" по поручению ТУ Росимущества в PC (Я) N ... от 06.05.2014 года, на основании государственного контракта N ... от 23.02.2014 года проведены торги, по результатам которых победителем признан Ефремов А.К.

27.06.2014 между ООО "Веросса" и Ефремовым А.К. подписан договор купли продажи арестованного имущества, согласно п. 2.5. договора оплата имущества должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В связи с тем, что Ефремовым А.К. не произведена оплата за имущество, торги признаны несостоявшимися, о чем 13.08.2014 составлен протокол N ...

Второй участник торгов Иванов Е.Е., оспаривая результаты торгов, ссылается на то, что он и победитель торгов Ефремов А.К. являются аффилированными лицами. Указывает на то, что задаток должен был быть внесен 23 июня 2014 года, а Ефремовым А.К. задаток был внесен 24 июня 2014 года, что также является нарушением условий Договора о задатке и извещения о проведении открытого аукциона.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 1, 3 - 5 ст. 447, ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

В связи с чем отказывая в удовлетворении требований Иванова Е.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о допущенных нарушениях организаторами торгов при их проведении, оснований для отмены торгов не имеется, также не имеется оснований для признания протокола об определении победителя торгов недействительным.

Доводы истца о том, что оба участника торгов являются аффилированными лицами, судом обоснованно не приняты. Иванов Е.Е. понятие аффилированные лица трактует ошибочно, как согласованные действия между ним и ... ООО " ********" Ефремовым А.К. при участии в торгах.

Между тем аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием.

В данном случае ... ООО " ********" Ефремов А.К. может считаться аффилированным лицом по отношению к учредителям ООО " ********", в случае если для оплаты задатка им были использованы денежные средства ООО " ********".

Кроме того, лицам, выполнившим все условия установленные организаторами аукциона для допуска, не может быть отказано в участии в торгах по причине их аффилированности между собой (отнесении к одной группе лиц).

Довод о нарушении срока внесения задатка также не является основанием для признания торгов недействительным. Перечисление задатка считается акцептом договора о задатке, и внесение задатка истцом и победителем торгов в один день после окончания подачи заявок на участие в торгах, не нарушает прав данного участника торгов. Кроме того договор задатка между организатором торгов и участниками заключен в день окончания подачи документов 23 июня 2014 г., и размер задатка ... руб. внесен участниками торгов 24 июня 2014 г., до проведения торгов 27 июня 2014 г.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов, организатор не указал конкретные сроки внесения задатка, в связи с чем заключая договора задатка в день окончания срока подачи заявок на участие в торгах, организатор тем самым предусмотрел срок внесения задатка после окончания срока подачи заявок и до дня проведения аукциона, что не нарушает прав участников торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными только в том случае, если проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, Главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ. Факта нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца не состоятельны и не указывают на наличие оснований для признания торгов недействительными.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок аренды имущества, выставленного на продажу, истёк, не могут быть приняты, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова