Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-672/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Прокопьева В.К. в интересах Павлова В.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года Павлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе представитель по доверенности Прокопьев В.К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что участие понятых было формальным; считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Павлову В.Е. не были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Прокопьева В.К., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Павлов В.Е. 06 апреля 2015 года в 03 ч. 40 м. на ... тракте, ... г. ... , в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Павлова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Павлову В.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеется запись об ознакомлении Павлова В.Е. с содержанием указанных статей. С протоколом об административном правонарушении Павлов В. был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Павлова В.Е. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, Павлов В.Е., при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний не заявлял.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Павлова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Павлова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Прокопьева В.К. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Е., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева