Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ РС(Я) "Служба автотранспортного обеспечения" Стрекаловской Ф.И. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2015 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения",

установила:

Постановлением ... Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда РС(Я) Г. N ... от 11 сентября 2015 года ГБУ РС(Я) "Служба автотранспортного обеспечения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель учреждения Стрекаловская Ф.И. обратилась в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на нарушения норм процессуального права.

20 октября 2015 года Якутским городским судом вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, с которым не согласилась Стрекаловская Ф.И. и обратилась Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления административного органа и решения Якутского городского суда, указывая на то, что ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы о том, что в трудовом договоре от 13 июля 2015 г. и в дополнительном соглашении от 09 сентября 2015 г. к этому договору, указаны продолжительность ежегодного отпуска и время перерыва для отдыха, также время отдыха указано в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка. В журнале учета проверок ГБУ РС(Я) "Автобаза" о проведенной проверке государственным инспектором труда не была произведена запись.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы жалобы и просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя учреждения, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 14 августа 2015 года N ... в отношении ГБУ РС(Я) " ********" с 14 августа 2015 г. по 10 сентября 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения о нарушении трудовых прав от 03.08.2015 N ...

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) К. были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в трудовом договоре с П. в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель не указал следующие обязательные условия: конкретное время отдыха, также работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ в этом же трудовом договоре не указал дни выплаты заработной платы.

По результатам проверки 24 августа 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N ... , выдано предписание N ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 07 сентября 2015 года.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ГБУ РС(Я) " ********" должностным лицом трудовой инспекции 03 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установлено, что между ГБУ РС(Я) и П.заключен трудовой договор от 13 июля 2015 года, в котором отсутствует обязательное условие о времени отдыха. При этом в Правилах внутреннего трудового распорядка Главой 5 установлено рабочее время и время отдыха, однако п. 5.7 указано, что на непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменщика, сменщики определяются согласно графику смены. В пункте 5.8 прописано, что работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания в среднем не более часа. Перерыв не включается в рабочее время отдыха. Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ, в трудовом договоре не указаны дни выплаты заработной платы.

11 сентября 2015 года постановлением должностного лица административного органа ГБУ РС(Я) " ********" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ РС(Я) " ********" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ГБУ РС(Я) " ********" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, Якутский городской суд правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям учреждения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы о том, что в трудовом договоре от 13 июля 2015 г. и в дополнительном соглашении от 09 сентября 2015 г. к этому договору указаны продолжительность ежегодного отпуска и время перерыва для отдыха, также время отдыха указано в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Трудовой договор с Прокопьевым Е.Е. заключен 13 июля 2015 года, а дополнительное соглашение к нему с указанием режима времени отдыха 09 сентября 2015 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении 03 сентября 2015 г.

Относительно довода жалобы о том, что в журнале учета проверок ГБУ РС(Я) " ********" о проведенной проверке государственным инспектором труда не была произведена запись, судом отклоняется как нормативно необоснованный.

Невыполнение проверяющим органом требования о внесении записи в журнал учёта проверок не опровергает результатов проведённой проверки и не является основанием для признания такой проверки недействительной.

Таким образом, в действиях ГБУ РС(Я) " ********" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова